Position in the second stage of labour for women without epidural anaesthesia

Authors:
Top Cited Papers
Publisher website
Google Scholar
Abstract
For centuries, there has been controversy around whether being upright (sitting, birthing stools, chairs, squatting, kneeling) or lying down (lateral (Sim's) position, semi-recumbent, lithotomy position, Trendelenburg's position) have advantages for women giving birth to their babies. This is an update of a review previously published in 2012, 2004 and 1999. To determine the possible benefits and risks of the use of different birth positions during the second stage of labour without epidural anaesthesia, on maternal, fetal, neonatal and caregiver outcomes. We searched Cochrane Pregnancy and Childbirth's Trials Register (30 November 2016) and reference lists of retrieved studies. Randomised, quasi-randomised or cluster-randomised controlled trials of any upright position assumed by pregnant women during the second stage of labour compared with supine or lithotomy positions. Secondary comparisons include comparison of different upright positions and the supine position. Trials in abstract form were included. Two review authors independently assessed trials for inclusion and assessed trial quality. At least two review authors extracted the data. Data were checked for accuracy. The quality of the evidence was assessed using the GRADE approach. Results should be interpreted with caution because risk of bias of the included trials was variable. We included eleven new trials for this update; there are now 32 included studies, and one trial is ongoing. Thirty trials involving 9015 women contributed to the analysis. Comparisons include any upright position, birth or squat stool, birth cushion, and birth chair versus supine positions. In all women studied (primigravid and multigravid), when compared with supine positions, the upright position was associated with a reduction in duration of second stage in the upright group (MD -6.16 minutes, 95% CI -9.74 to -2.59 minutes; 19 trials; 5811 women; P = 0.0007; random-effects; I² = 91%; very low-quality evidence); however, this result should be interpreted with caution due to large differences in size and direction of effect in individual studies. Upright positions were also associated with no clear difference in the rates of caesarean section (RR 1.22, 95% CI 0.81 to 1.81; 16 trials; 5439 women; low-quality evidence), a reduction in assisted deliveries (RR 0.75, 95% CI 0.66 to 0.86; 21 trials; 6481 women; moderate-quality evidence), a reduction in episiotomies (average RR 0.75, 95% CI 0.61 to 0.92; 17 trials; 6148 women; random-effects; I² = 88%), a possible increase in second degree perineal tears (RR 1.20, 95% CI 1.00 to 1.44; 18 trials; 6715 women; I² = 43%; low-quality evidence), no clear difference in the number of third or fourth degree perineal tears (RR 0.72, 95% CI 0.32 to 1.65; 6 trials; 1840 women; very low-quality evidence), increased estimated blood loss greater than 500 mL (RR 1.48, 95% CI 1.10 to 1.98; 15 trials; 5615 women; I² = 33%; moderate-quality evidence), fewer abnormal fetal heart rate patterns (RR 0.46, 95% CI 0.22 to 0.93; 2 trials; 617 women), no clear difference in the number of babies admitted to neonatal intensive care (RR 0.79, 95% CI 0.51 to 1.21; 4 trials; 2565 infants; low-quality evidence). On sensitivity analysis excluding trials with high risk of bias, these findings were unchanged except that there was no longer a clear difference in duration of second stage of labour (MD -4.34, 95% CI -9.00 to 0.32; 21 trials; 2499 women; I² = 85%). The main reasons for downgrading of GRADE assessment was that several studies had design limitations (inadequate randomisation and allocation concealment) with high heterogeneity and wide CIs. The findings of this review suggest several possible benefits for upright posture in women without epidural anaesthesia, such as a very small reduction in the duration of second stage of labour (mainly from the primigravid group), reduction in episiotomy rates and assisted deliveries. However, there is an increased risk blood loss greater than 500 mL and there may be an increased risk of second degree tears, though we cannot be certain of this. In view of the variable risk of bias of the trials reviewed, further trials using well-designed protocols are needed to ascertain the true benefits and risks of various birth positions. Les diverses positions dans la deuxième phase du travail pour les femmes ne recevant pas d'anesthésie péridurale Depuis des siècles, il existe une polémique concernant si la position verticale (assise, sur un tabouret d'accouchement ou une chaise, accroupie, à genoux) ou couchée (en position latérale (Sims), semi-allongée, de lithotomie, de Trendelenburg) présentent des avantages pour les femmes accouchant. Cet article est une mise à jour d'une revue publiée précédemment en 2012, 2004 et 1999. Déterminer les bénéfices et les risques de différentes positions d'accouchement au cours de la deuxième phase du travail sans anesthésie péridurale, sur les résultats pour la mère, le fœtus, le nouveau-né et les soignants. Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais du groupe Cochrane sur la grossesse et la naissance (30 novembre 2016) et dans les références bibliographiques des études trouvées. Les essais randomisés, quasi-randomisés ou les essais contrôlés randomisés en grappes portant sur n'importe quelle position verticale adoptée par les femmes enceintes au cours de la deuxième phase du travail par rapport aux positions couchées sur le dos ou de lithotomie. Les comparaisons secondaires incluent la comparaison entre différentes positions verticales et la position couchée sur le dos. Les essais sous forme de résumés ont été inclus. Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les essais à inclure et évalué la qualité des essais. Au moins deux auteurs de la revue ont extrait les données. L'exactitude des données a été vérifiée. La qualité des preuves a été évaluée au moyen de l'approche GRADE. Les résultats doivent être interprétés avec prudence en raison du risque de biais variable dans les essais inclus. Nous avons inclus onze nouveaux essais dans cette mise à jour ; il y a désormais 32 études incluses, ainsi qu'un essai en cours. Trente essais portant sur 9015 femmes ont contribué à l'analyse. Les comparaisons incluent n'importe quelle position verticale, accroupie, avec des coussins d'accouchement, et des chaises de naissance par rapport aux positions couchées sur le dos. Pour toutes les femmes étudiées (primigestes et multigestes), lors de la comparaison à la position couchée sur le dos, la position verticale était associée à une réduction de la durée de la deuxième étape de l'accouchement dans le groupe en position verticale (DM -6,16 minutes, IC à 95 % -9,74 à -2,59 minutes ; 19 essais ; 5811 femmes ; effets aléatoires ; P = 0,0007 ; I² = 91 % ; preuves de très faible qualité) ; cependant, ce résultat doit être interprété avec prudence en raison des différences significatives au niveau de la taille et de la direction de l'effet dans les études individuelles. Les positions verticales étaient également associées à une absence de différences claires au niveau des taux de césariennes (RR 1,22, IC à 95 % 0,81 à 1,81 ; 16 essais ; 5439 femmes ; preuves de faible qualité), à une réduction des accouchements assistés (RR 0,75, IC à 95 % 0,66 à 0,86 ; 21 essais ; 6481 femmes ; preuves de qualité modérée), à une réduction des épisiotomies (RR moyen 0,75, IC à 95 % 0,61 à 0,92 ; 17 essais ; 6148 femmes ; effets aléatoires ; I² = 88 %), à une augmentation potentielle des déchirures périnéales de second degré (RR 1,20, IC à 95 % 1,00 à 1,44 ; 18 essais ; 6715 femmes ; I² = 43 % ; preuves de faible qualité), à une absence de différence claire au niveau du nombre de déchirures périnéales de troisième ou quatrième degré (RR 0,72, IC à 95 % 0,32 à 1,65 ; 6 essais ; 1840 femmes ; preuves de très faible qualité), à une augmentation des pertes de sang supérieures à 500 ml (RR 1,48, IC à 95 % 1,10 à 1,98 ; 15 essais ; 5615 femmes ; I² = 33 % ; preuves de qualité modérée), à moins de profils de fréquence cardiaque fœtale anormaux (RR 0,46, IC à 95 % 0,22 à 0,93 ; 2 essais ; 617 femmes), à une absence de différence claire dans le nombre de bébés admis en soins intensifs néonataux (RR 0,79, IC à 95 % 0,51 à 1,21 ; 4 essais ; 2565 nourrissons ; preuves de faible qualité). Dans l'analyse de sensibilité excluant les essais à risque élevé de biais, ces résultats étaient inchangés à l'exception qu'il n'y avait plus de différence claire au niveau de la durée de la deuxième phase du travail (DM -4,34, IC à 95 % -9,00 à 0,32 ; 21 essais ; 2499 femmes ; I ² = 85 %). Nous avons principalement déclassé les preuves lors de l'évaluation GRADE car plusieurs études présentaient des limitations dans leur conception (une randomisation et une assignation secrète inadéquates) ainsi qu'une forte hétérogénéité et de larges IC. Les résultats de cette revue suggèrent plusieurs avantages possibles pour la position verticale chez les femmes sans anesthésie péridurale, telles qu'une très légère réduction de la durée de la deuxième phase du travail (principalement pour le groupe primigeste), une réduction des taux d'épisiotomies et des accouchements assistés. Cependant, il existe un risque accru de pertes de sang supérieures à 500 ml et il pourrait y avoir un risque accru de déchirures de second degré, bien que nous ne sommes pas certains de ce résultat. Compte tenu du risque de biais variable dans les essais examinés, de futures études faisant recours à des protocoles bien conçus sont nécessaires pour déterminer les véritables bénéfices et risques des différentes positions lors de l'accouchement. Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France ท่าคลอดในระยะเบ่งคลอดสำหรับผู้คลอดที่ไม่ได้รับยาระงับความรู้สึกทางสันหลัง สำหรับศตวรรษนี้ ยังคงมีการถกเถียงทั่วว่าท่าศรีษะสูง (นั่ง แถบสตูล เก้าอี้ นั่งยอง คลานเข่า) หรือนอนหงาย (ตะแคงข้าง ท่านอยหงายศรีษะสูง 45 องศา ท่า lithotomy ท่านอนหงายราบศรีษะต่ำ) มีประโยชน์สำหรับผู้คลอด นี่เป็นการปรับปรุงรีวิวก่อนหน้านี้ เผยแพร่ใน 2012, 2004 และ 1999 การประเมินเประโยชน์และความเสี่ยงของท่าคลอดในสตรีตั้งครรภ์ที่คลอดโดยไม่ได้รับยาระงับความรู้สึกทางสันหลังทั้งด้านมารดา ทารก ทารกแรกเกิด และผู้ดูแล คณะผู้วิจัยค้นหาแหล่งมูลจากทะเบียนของ the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group 's Trial Register (ถึงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2016) และเอกสารอ้างอิงอื่นๆที่เกี่ยวข้องเท่าที่สืบค้นได้ การศึกษาแบบสุ่ม การศึกษาแบบกึ่งทดลอง หรือ cluster-randomised controlled trials ที่เกี่ยวข้องกับท่าคลอดในระยะเบ่งคลอดโดยเปรียบเทียบระหว่างท่าศรีษะสูงกับท่านอนหงายหรือ ท่า lithotomy การเปรียบเทียบรองได้แก่เปรียบเทียบความแตกต่างระหว่างท่าศรีษะสูงกับท่านอนหงาย รวมถึงผลการศึกษาที่ได้จากบทคัดย่อ ผู้วิจัยสองคนประเมินการศึกษาเพื่อนำเข้ามาทบทวนและประเมินคุณภาพอย่างอิสระต่อกัน ผู้เขียนอย่างน้อยสองคนเป็นผู้ดึงข้อมูล มีการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูล ประเมินคุณภาพของหลักฐานโดยใช้วิธีเกรด ผลลัพธ์ควรจะตีความ ด้วยความระมัดระวังเนื่องจากความเสี่ยงจากอคติในการคัดเลือกงานวิจัย เรารวมการทดลองใหม่สิบเอ็ดสำหรับงานปรับปรุงนี้ มี 32 วิจัย และหนึ่งการทดลองยังอยู่ระหว่างดำเนินการ วิเคราะห์ข้อมูลจากสามสิบการศึกษามีตัวอย่าง 9015 คน เปรียบเทียบท่าคลอดศรีษะสูงทุกรูปแบบกับท่านอนหงาย สตรีทั้งหมดที่เข้าร่วมการศึกษา...

This publication has 64 references indexed in Scilit: