Una constante de la arquitectura desde la modernidad ha sido el exceso de denominación tomando pautas de la ciencia; un afán clasificatorio que encasilla diversidades o sensibilidades, de muy difícil consignación pues tratan de ordenar parámetros cualitativos como los cuantitativos, tal como relaciona el pensamiento científico. En la historia este mecanicismo ha servido para discriminar entre una pluralidad de resultados con la aspiración de poder entender un problema complejo lleno de matices y sesgos. Sin embargo, recientemente las designaciones han aparecido como adjetivaciones a la arquitectura con interés sígnico. Es decir, en lugar de ordenar una amalgama de resultados, se plantea desde el origen sin haber generado una masa crítica suficiente, con una pretensión discriminatoria previa en una clara pretensión de construir más un orden simbólico que un conocimiento ordenado. Esto ha ocurrido con las adjetivaciones sostenibilidad y género, más preocupadas en generar signos diferenciadores o familias de resultados a los que adscribirse, que la comprensión de una problemática inherente a la arquitectura. Tal inversión -que supone una transgresión-, supone una orientación de partida y como tal constituye precondiciones excluyentes, para abordar conceptos que son inclusivos. Lo cual constituye una violencia. En lo que sigue analizamos tal violencia desde la arquitectura, buscando el secreto que la causa.