Is There a Need for Heroin Substitution Treatment in Vancouver’s Downtown Eastside? Yes There Is, and in Many Other Places Too

Authors:
Publisher website
Google Scholar
Abstract
The prescription of medically-supervised diacetylmorphine, the active ingredient in heroin, to individuals with treatment-refractory opioid dependence is a controversial and often politically charged subject. Just as methadone maintenance was opposed in the 1960s by some treatment providers who preferred abstinence-based therapies, heroin-assisted therapy is now being opposed by some methadone treatment providers–this despite the fact that the effectiveness of heroin-assisted treatment has been demonstrated in no less than six randomized trials in Switzerland, the Netherlands, Spain, Germany, Canada and the UK. The North American Opiate Medication Initiative (NAOMI) trial in Canada clearly showed heroin-assisted therapy to be superior to methadone in individuals with chronic, treatment-refractory heroin addiction both in terms of retention in addiction treatment and clinical response. An international internal review panel, three Research Ethics Boards, the CIHR RCT review panel, the Therapeutic Products Directorate of Health Canada, and several journal peer-reviewers reviewed the NAOMI trial. Nevertheless, authors of a commentary in this issue of CJPH find fault with the trial in terms of methadone prescribing, use of intention-to-treat analysis, safety and cost. We take this opportunity to respond to the numerous misconceptions and errors in their commentary. La prescription de diacétylmorphine (l’ingrédient actif de l’héroïne) sous supervision médicale aux personnes ayant une opiomanie réfractaire aux traitements est un sujet controversé et souvent politisé. Tout comme le traitement de maintien à la méthadone qui, dans les années 1960, avait été contesté par certains thérapeutes qui lui préféraient les traitements fondés sur l’abstinence, le traitement assisté par héroïne est aujourd’hui contesté par certains fournisseurs de traitements à la méthadone–et ce, malgré l’efficacité prouvée du traitement à l’héroïne dans non moins de six essais aléatoires menés en Suisse, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, au Canada et au Royaume-Uni. Au Canada, l’Initiative nordaméricaine sur les médicaments opiacés (NAOMI) a clairement montré que le traitement assisté par héroïne est supérieur à la méthadone chez les sujets qui présentent une héroïnomanie chronique et réfractaire aux traitements, tant sur le plan de la rétention en traitement que des résultats cliniques. Un groupe international d’examen interne, trois comités d’éthique pour la recherche, le Comité ECR des IRSC, la Direction des produits thérapeutiques de Santé Canada et plusieurs évaluateurs d’articles scientifiques ont examiné l’essai NAOMI. Néanmoins, les auteurs d’un commentaire publié dans ce numéro de la RCSP réprouvent, dans cet essai, le mode de prescription de la méthadone, l’utilisation d’une analyse en intention de traiter, ainsi que la sécurité et le coût de l’essai. Nous profitons de la tribune qui nous est donnée pour réagir aux nombreuses erreurs et idées fausses dans leur commentaire.

This publication has 8 references indexed in Scilit: