Studienziel: Eine retrospektive Vergleichsstudie der Stabilisierung trochantärer Femurfrakturen, mittels trochanteric Gamma-Nagel (TGN) und PFN (proximaler Femurnagel). Methode: Im Zeitraum 1998-2003 wurden 97 TGN implantiert, im Vergleich zu 83 PFN von 1999 bis 2003. Anhand des AO-Klassifikationsschemas wurden die meisten Frakturen als A3 eingeteilt. Es wurden 87 TGN- und 65 PFN-Patienten 1, 3, 6 und 12 Monate postoperativ, klinisch und radiologisch, nachuntersucht. Ergebnisse: Die TGN-Operationszeit erwies sich durchschnittlich als geringer. Die intraoperativen Komplikationen des TGN (17,5 %) sowie des PFN (28,8 %) werden analysiert und entgegengestellt. Mit dem TGN ergaben sich zu 18,4 % Spät-Komplikationen im Vergleich zu 27,6 % beim PFN. Frakturkonsolidierung erfolgte zu 94,2 % und 89,3 % mit dem TGN beziehungsweise PFN. Die GN-Reoperationsrate lag bei 10,3 % und des PFN bei 24,6 %. Ein gutes klinisches Ergebnis erreichten 65 % der TGN- und 62 % der PFN-Patienten. Schlussfolgerung: Die Versorgung instabiler trochantärer Frakturen mittels TGN und PFN erweist sich als zuverlässig. Zur Diskussion steht das häufigere Auftreten des Cut-out beim PFN und der Varus-Fehlstellung beim TGN. Die höhere Reoperationsrate und Operationsdauer des PFN spricht für eine anspruchsvollere operative Technik. Komplikationen, die auf das Nageldesign und auf operationstechnische Fehler zurückkommen, können vermindert werden. Aim: We have performed a retrospective comparative study between the trochanteric gamma nail (TGN) and the proximal femoral nail (PFN). Method: During the period 1998-2003, 97 TGN and 83 PFN were used for the treatment of pertrochanteric fractures. Most of the fractures were of the A3 type according to the AO/ASIF classification. Clinical and radiological follow-ups were available for 87 TGN and 65 PFN. Results: The mean operative time for the TGN was shorter than that for the PFN. Intraoperative complications were noted in 17.5 % and 28.8 % for the TGN and PFN groups, respectively. Late complications occurred in 18.4 % for TGN compared to 27.6 % of the PFN. Union was achieved in 94.2 % and 89.3 % of the patients treated with the TGN and PFN, respectively. The reoperation rates were 10.3 % and 24.6 % for the TGN and the PFN, respectively. Clinical outcomes were good for both groups (65 % in the TGN, 62 % in the PFN group). Conclusion: Treatment of pertrochanteric fractures using the TGN and PFN implants is quite reliable. The major complication was cut-out and occurred mostly in the PFN group, while varus deformity was more frequent in the TGN group. The PFN was associated with a higher rate of reoperation and longer operative time, probably due to a more demanding technique.