Helen Grupp

Zusammenfassung: Ziel der Studie Entwicklung eines Instruments zur Erfassung der Leistungsinanspruchnahme bei psychischen Erkrankungen. Methodik Es wurde nach Leistungen zur Versorgung von Menschen mit psychischen Erkrankungen recherchiert. Häufig in Anspruch genommene Leistungen wurden zu Leistungskomplexen zusammengefasst. Ergebnisse Der FIMPsy ermöglicht die retrospektive Erfassung der Inanspruchnahme medizinischer und nicht medizinischer Leistungen bei Patienten mit psychischen Erkrankungen über einen Zeitraum von 6 Monaten. Schlussfolgerung Der FIMPsy deckt weite Bereiche der Versorgung von Menschen mit psychischen Erkrankungen ab und kann in ökonomischen Evaluationsstudien eingesetzt werden.

Einleitung: Versorgungsleistungen bei psychischen Erkrankungen sind zunehmend Gegenstand ökonomischer Evaluationen. Eine vollständige Erfassung der relevanten Kosten ist jedoch insbesondere für die nicht medizinische Versorgung aufgrund eines umfangreichen Leistungsangebotes und zahlreicher Kostenträger oftmals schwierig. Zur Vereinfachung und Vereinheitlichung der Kostenkalkulation erstellen wir eine Datenbank mit Kostensätzen für verschiedene Versorgungsleistungen bei psychischen Erkrankungen. Methode: Mittels einer Literatur- und Internetrecherche wurden relevante Leistungen identifiziert. Bei Verfügbarkeit entsprechender Daten wurden Kostensätze mittels öffentlich zugänglicher Statistiken oder mittels Daten aus einer persönlichen Korrespondenz mit den Kostenträgern kalkuliert. War dies nicht möglich, wurden Stichproben von Leistungserbringern zu kostenrelevanten Größen befragt, um Kostensätze zu kalkulieren. Ergebnisse: Kostensätze wurden für Leistungen der medizinischen Rehabilitation bei psychischen Erkrankungen, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, betreutes Wohnen, Sozialpsychiatrische Dienste, Beratungsstellen, Tagesstätten, Ambulante Psychiatrische Pflege, Ergotherapie, Soziotherapie, Psychoedukation, Betreuer, bezahlte Haushaltshilfen, diverse Kreativtherapien, Bewegungstherapie und Entspannungstechniken kalkuliert. Diskussion und Fazit: Die Kalkulation von einheitlichen Kostensätzen für komplementär-psychiatrische Leistungen war dringend notwendig, da sie ein zentrales Element bei ökonomischen Evaluationen im Bereich der Psychiatrie darstellen und bisher nicht verfügbar waren. Das große Angebot an Leistungen und die Zuständigkeit zahlreicher Kostenträger erforderte in vielen Fällen eine teilweise unkonventionelle Kalkulation von Kostensätzen. Die damit einhergehende Unsicherheit muss berücksichtigt werden. Introduction: Assessing resource utilisation and costs for treating mental disorders in Germany is difficult. This pertains especially to the numerous non-medical services that are financed by a considerable number of payers. To standardise and simplify cost calculation, we created a database of unit costs for the most important services for mental disorders. Method: We performed a literature and internet search to identify services provided to persons with mental disorders. Unit costs were calculated either by means of public statistics or data directly obtained from payers. If data could not be obtained that way, health care providers were interviewed to collect data relevant for cost estimation. Results: Unit costs were calculated for medical and vocational rehabilitation, assisted living, sociopsychiatric services, counselling centres, daycare facilities, ambulant psychiatric nursing care, occupational therapy, sociotherapy, psychoeducation, caretaker, domestic help, creative therapies, physical therapy, and relaxation techniques. Discussion and Conclusion: Calculating unit costs for non-medical services was essential, since these services constitute a central element in the treatment of persons with mental disorders. Nevertheless, the large amount of different services and payers complicated a comprehensive assessment of costs. Thus, uncertainty associated with the calculation of costs should be taken into account.

Mental disorders are frequently investigated in economic evaluations. However, measuring direct costs of mental disorders is complex, in particular in Germany. We conducted a systematic review that investigated the following research questions: Which cost categories are assessed? Is the used data source (patient-reported data from interviews or questionnaires; claims data from health insurance; medical records from patient charts) associated with specific study characteristics? We conducted a systematic literature search in PubMed. We included cost-of-illness studies (COIs) and cost-effectiveness analyses (CEAs) that measured patient level data on direct costs of mental disorders in Germany. We found 31 COIs and 17 CEAs. Cost items could be assigned to the cost categories outpatient medical, outpatient non-medical, sheltered living, hospital, rehabilitation, nursing care, outpatient goods (medication and medical goods), other direct costs, and indirect costs. Most studies, in particular COIs and studies conducted from a societal perspective, used patient-reported data which suited to assess cost categories comprehensively. Studies based on claims data or medical records tended to include fewer cost categories. The sample size of 48 analyzed studies was rather small. However, our study investigated three methods to assess health care utilization -- using patient-reported data, claims data, or medical records -- and identified their respective strengths and weaknesses in the context of covered cost categories and further attributes. Studies measuring the direct costs of mental disorders in Germany mostly relied on patient-reported data to assess resource consumption. Although more objective, claims data were used less frequently and covered less cost categories. The direct costs of mental disorders are likely to be underreported as relevant cost factors such as non-medical services or sheltered living were often neglected in the studies. Policy makers should consider this when deciding on measures that aim at reducing the costs of care. Eliciting data from patients seems to constitute an adequate instrument to assess a broad range of cost categories, even though this bears various methodological challenges. Further research should (i) ameliorate the methods of collecting data from patients in ensuring that all relevant costs are covered and that methodological flaws are minimised (ii) develop or improve methods for the combination of claims data from different data holders.