Andreas Sieg

Background and Aim: Since 2008, there exists a German S3‐guideline allowing non‐anesthesiological administration of propofol for gastrointestinal endoscopy. In this prospective, national, multicenter study, we evaluated the safety of endoscopist‐administered propofol sedation (EDP) in German outpatient practices of Gastroenterology.Methods: In this multicenter survey of 53 ambulatory practices of Gastroenterology, we prospectively evaluated 24 441 patients that had received EDP. We recorded adverse events during the endoscopic procedure and additionally retrieved questionnaires investigating subjective parameters 24 h after the endoscopic procedure.Results: In 24 441 patients 13 793 colonoscopies, 6467 esophagogastroduodenoscopies, and 4181 double examinations were performed. In this study, 52.1% of the patients received propofol mono‐sedation, and 47.9% received a combination of midazolam and propofol. Major adverse events occurred in four patients (0.016%) enrolled to this study (three mask ventilations and one laryngospasm). Minor adverse events were observed in 112 patients (0.46%) with hypoxemia being the most common minor event. All patients with adverse events recovered without persistent impairment. Minor adverse events occurred more frequently in patients sedated with propofol mono compared to propofol and midazolam (P < 0.0001) and correlated with increasing propofol dosages (P < 0.001; Pearson correlation coefficient r = 0.044). Twenty‐four hours after the endoscopy, patients sedated with propofol plus midazolam stated a significantly reduced sensation of pain (P < 0.01) and improved symptoms of dizziness, nausea and vomiting (P < 0.001) compared to patients having received propofol mono‐sedation.Conclusion: Four years after the implementation of a German S3‐Guideline for endoscopic sedation, we demonstrated that EDP is a safe procedure.

Background and Study Aims: Capsule endoscopy is the first‐line diagnostic technique for the small bowel. However, the inability to visualize the duodenal papilla is an inherent limitation of this method. In the present study, we evaluated feasibility of a newly developed CapsoCam SV1 capsule.Patients and Methods: This is a prospective dual center study of a newly developed video capsule CapsoCam SV1 from Capsovision, CA, providing panoramic 360° imaging. A high frequency of 20 frames occurs per second for the first 2 h and thereafter 12 frames/s, with a battery life of 15 h. We evaluated feasibility and completeness of small bowel examination together with secondary endpoints of duodenal papilla detection in 33 patients. Patients swallowed the capsules following colonoscopy or were prepared with 2 L of polyethylene glycol solution prior to the examination. All patients swallowed 20 mg of metoclopramide and 160 mg of simethicone 30 min before ingestion of the capsule.Results: Thirty‐one of the 33 patients' data could be evaluated. Small bowel examination was complete in all procedures. Mean time to pass the small bowel was 258 ± 136 min. Average small bowel cleanliness was 3.3 ± 0.5. In 71% of the patients, we identified the duodenal papilla. No adverse reaction in relation to the capsule examination was observed.Conclusions: CapsoCam SV1 is a safe and efficient tool in small bowel examination. The duodenal papilla as the only landmark in small bowel is detected in more than 70% of the patients.

Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, Deutschen Krebsgesellschaft e. V. und Deutschen Krebshilfe e. V. Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) Steuerungsgruppe für Planung und Durchführung über DGVS: Univ.-Prof. Dr. Wolff Schmiegel Dr. Christian P. Pox Diese Leitlinie wurde von der Deutschen Krebshilfe im Rahmen des Onkologischen Leitlinienprogramms gefördert. Leitlinienprogramm Onkologie Office c/o Deutsche Krebsgesellschaft e. V. Kuno-Fischer-Str. 8 14 057 Berlin leitlinienprogramm@krebsgesellschaft.de www.leitlinienprogramm-onkologie.de Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, Langversion 1.0, AWMF Registernummer: 021 – 007OL, http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Leitlinien.7.0.html Die Medizin unterliegt einem fortwährenden Entwicklungsprozess, sodass alle Angaben, insbesondere zu diagnostischen und therapeutischen Verfahren, immer nur dem Wissensstand zurzeit der Drucklegung der Leitlinie entsprechen können. Hinsichtlich der angegebenen Empfehlungen zur Therapie und der Auswahl sowie Dosierung von Medikamenten wurde die größtmögliche Sorgfalt beachtet. Gleichwohl werden die Benutzer aufgefordert, die Beipackzettel und Fachinformationen der Hersteller zur Kontrolle heranzuziehen und im Zweifelsfall einen Spezialisten zu konsultieren. Fragliche Unstimmigkeiten sollen bitte im allgemeinen Interesse der OL-Redaktion mitgeteilt werden. Der Benutzer selbst bleibt verantwortlich für jede diagnostische und therapeutische Applikation, Medikation und Dosierung. In dieser Leitlinie sind eingetragene Warenzeichen (geschützte Warennamen) nicht besonders kenntlich gemacht. Es kann also aus dem Fehlen eines entsprechenden Hinweises nicht geschlossen werden, dass es sich um einen freien Warennamen handelt. Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der Bestimmung des Urhebergesetzes ist ohne schriftliche Zustimmung des Leitlinienprogramms Onkologie (OL) unzulässig und strafbar. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des OL reproduziert werden. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung, Nutzung und Verwertung in elektronischen Systemen, Intranets und dem Internet. Die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V., die Deutsche Krebsgesellschaft e. V. und die Deutsche Krebshilfe e. V. haben sich mit dem Leitlinienprogramm Onkologie (OL) das Ziel gesetzt, gemeinsam die Entwicklung und Fortschreibung und den Einsatz wissenschaftlich begründeter und praktikabler Leitlinien in der Onkologie zu fördern und zu unterstützen. Die Basis dieses Programms beruht auf den medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen der Fachgesellschaften und der DKG, dem Konsens der medizinischen Fachexperten, Anwender und Patienten sowie auf dem Regelwerk für die Leitlinienerstellung der AWMF und der fachlichen Unterstützung und Finanzierung durch die Deutsche Krebshilfe. Um den aktuellen Stand des medizinischen Wissens abzubilden und den medizinischen Fortschritt zu berücksichtigen, müssen Leitlinien regelmäßig überprüft und fortgeschrieben werden. Die Anwendung des AWMF-Regelwerks soll hierbei Grundlage zur Entwicklung qualitativ hochwertiger onkologischer Leitlinien sein. Da Leitlinien ein wichtiges Instrument der Qualitätssicherung und des Qualitätsmanagements in der Onkologie darstellen, sollten sie gezielt und nachhaltig in den Versorgungsalltag eingebracht werden. So sind aktive Implementierungsmaßnahmen und auch Evaluationsprogramme ein wichtiger Bestandteil der Förderung des Leitlinienprogramms Onkologie. Ziel des Programms ist es, in Deutschland professionelle und mittelfristig finanziell gesicherte Voraussetzungen für die Entwicklung und Bereitstellung hochwertiger Leitlinien zu schaffen. Denn diese hochwertigen Leitlinien dienen nicht nur dem strukturierten Wissenstransfer, sondern können auch in der Gestaltung der Strukturen des Gesundheitssystems ihren Platz finden. Zu erwähnen sind hier evidenzbasierte Leitlinien als Grundlage zum Erstellen und Aktualisieren von Disease Management Programmen oder die Verwendung von aus Leitlinien extrahierten Qualitätsindikatoren im Rahmen der Zertifizierung von Organtumorzentren. C. Pox, S. Aretz, S. C. Bischoff, U. Graeven, M. Hass, P. Heußner, W. Hohenberger, A. Holstege, J. Hübner, F. Kolligs, M. Kreis, P. Lux, J. Ockenga, R. Porschen, S. Post, N. Rahner, A. Reinacher-Schick, J. F. Riemann, R. Sauer, A. Sieg, W. Scheppach, W. Schmitt, H.-J. Schmoll, K. Schulmann, A. Tannapfel, W. Schmiegel Die Fachexpertengruppe für die Aktualisierung der Kapitel 3, 4, 5, 7, 10 (s. Abschnitt 2.2.1) setzte sich aus insgesamt 53 Mandatsträgern und Plenumsmitgliedern folgender Fachgesellschaften, Berufsverbände und Patientenvereinigungen zusammen: [Tab. 1] zeigt die Zusammensetzung der Leitliniengruppe 2011/2012 unter der Leitung von Prof. Dr. W. Schmiegel (DKG, DGVS) Die Koordinatoren bei der Überarbeitung der Kapitel 6, 8 und 9 in 2007/2008 waren: Kapitel 6 – Endoskopie: Durchführung und Polypenmanagement: J. F. Riemann, W. Schmitt Kapitel 8 – Adjuvante und neoadjuvante Therapie: R. Porschen, R. Sauer Kapitel 9 – Therapeutisches Vorgehen bei Metastasierung und in der palliativen Situation: U. Graeven, H-J. Schmoll Die Entwicklung der Vorschläge zu Qualitätsindikatoren erfolgte durch die in [Tab. 2] aufgeführte Arbeitsgruppe. Durch das Leitlinienprogramm Onkologie: Bei diesem Dokument handelt es sich um die Langversion der S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, welche über die folgenden Seiten zugänglich ist: Darüber hinaus wird...

The sedation procedure of patients during endoscopy is of high relevance since it leads to increased patient comfort and better examination conditions. Here, Friedrich et al. report the interesting results of a prospective study using propofol in more than 10,000 patients during a time-period of 65 months. These results underline the safety of propofol sedation for gastrointestinal endoscopy. The authors prospectively evaluated...

Given the low compliance with screening colonoscopy in countries with a national colorectal cancer screening program, noninvasive methods with an acceptable high rate of sensitivity and specificity are welcome to enlarge the array of screening tools. Colon capsule endoscopy seems to be a safe and effective method of visualizing the colonic mucosa without the need for sedation or insufflation of air. Bowel cleansing for colon capsule endoscopy is more rigorous as only excellent or good results can be accepted in order to obtain an adequate sensitivity. This restricts its application on persons who are able to drink 4 l of polyethylene glycol plus laxatives. The sensitivity of colon capsule endoscopy to detect polyps, advanced adenomas and cancer is lower compared with optical colonoscopy. It still seems to be an adequate alternative for patients reluctant to undergo colonoscopy. Conventional colonoscopy is still established as the gold standard in colorectal cancer screening and is used to evaluate positive screening tests of all programs. It is the only method with the ability to remove detected polyps and obtain biopsy specimens.

Capsule endoscopy compared with conventional colonoscopy for detection of colorectal neoplasms

A. Riphaus et al. S3 Guideline: Sedation for gastrointestinal endoscopy 2008. Endoscopy 2009; 41: 787 – 815. The authors and Endoscopy wish to state that the Guideline ”S3 Guideline: Sedation for gastrointestional endoscopy 2008” published in the September issue (Endoscopy 2009; 41: 787 – 815) is an English translation of the German Guideline, S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie” 2008, published in Zeitschrift für Gastroenterologie (Z Gastroenterol 2008; 46: 1298 – 1330) registered with the AWMF under Reg. No. 021/014. Unfortunately this information was left out of the publication and we apologize for this omission.

Introduction 1 Indications/goals/known risks/patients/quality goals 1.1 Recommendation on sedation choices 1.2 Recommendation on indications for sedation 1.3 Recommendation on examination quality 1.4 Recommendation on risk assessment and structure quality 1.4.1 General 1.5 Recommendation on anesthesia/intubation 1.6 Recommendation on protective intubation 1.7 Recommendation on patient positioning 2 Sedatives/analgesics/drugs acting on the autonomic nervous system/combination therapy/methods of administration 2.1 Acceptance by the patient and the endoscopist 2.1.1 Patient acceptance/satisfaction 2.1.2 Endoscopist satisfaction 2.2 Monotherapies 2.2.1 Propofol 2.2.2 Benzodiazepines 2.2.3 Propofol versus midazolam 2.2.4 Other drugs as monotherapeutics 2.3 Combination therapies 2.3.1 General 2.3.2 Specific combinations 2.3.3 Side effects of combination therapy 2.3.4 Monitoring/structure quality 2.4 Effect of co-morbidity 2.4.1 General 2.4.2 High-risk patients 2.4.3 Substance type 2.5 Music during endoscopy 3 Structure quality: personal/personnel/equipment requirements Introduction 3.1 Personal requirements 3.2 Education and training courses 3.3 Personnel requirements 3.3.1 Education requirements 3.3.2 Sedation monitoring 3.3.3 Carrying out the sedation 3.3.4 Monitoring after the endoscopic procedure 3.4 Facilities requirements 3.5 Equipment 3.5.1 Clinical monitoring/standard monitoring 3.5.2 Extended monitoring 4 Informed consent/prerequisites for performance of sedation/preservation of vital functions/clinical monitoring/emergency management 4.1 Informed consent of the patient 4.1.1 General and legal aspects 4.1.2 Informing person 4.1.3 Informed consent procedure 4.1.4 Content of the patient information interview 4.1.5 Safety information (patient do’s and don’t’s after endoscopic sedation) 4.2 Requirements for carrying out sedation 4.3 Protection of vital functions 4.4 Management of sedation-related emergencies 4.4.1 Hypoxemia 4.4.2 Cardiac arrhythmias 4.4.3 Arterial hypotension 4.4.4 Myocardial ischemia 4.4.5 Rare events during sedation 5 Quality goals: internal quality assurance/discharge criteria/fitness for road traffic/ability to work/documentation/benchmarking 5.1 Internal quality assurance 5.2 Discharge criteria 5.2.1 Patient instructions 5.2.2 Minimum criteria for discharge 5.2.3 Use of score systems for discharge 5.3 Fitness for road traffic 5.4 Documentation 5.4.1 General 5.4.2 Inability to work 5.5 Benchmarking