Gerhard Meyer

Zusammenfassung: Zielsetzung: Die sozialen oder gesundheitlichen Auswirkungen einer Glücksspielproblematik betreffen nicht nur die Glücksspielenden selbst, sondern auch deren soziales Umfeld (affected others, AO). Im vorliegenden Beitrag werden Art und Intensität dieser spezifischen Belastungssituation der AO untersucht. Methodik: Datengrundlage ist eine querschnittliche Befragung der Bevölkerung in Deutschland (16–70 Jahre) zum Thema Glücksspiel, die telefonisch oder onlinegestützt durchgeführt wurde. In die vorliegenden Analysen wurden nur Personen ohne eigene GS-Problematik (nach DSM-5) einbezogen (n=12.030). Art und Intensität der Belastungen der AO wurden mit dem Instrument GHS-10-AO erhoben und deskriptiv nach soziodemografischen Variablen ausgewertet. Ergebnisse: Insgesamt geben 3.2 % (n=348) der Befragten an, mindestens eine Person aus dem engeren sozialen Umfeld mit einer GS-Problematik zu kennen. Von diesen AO berichtet nahezu die Hälfte (47.6 %) von 1 bis 3 Belastungen, 15.7 % geben 4 bis 6 und 9.6 % 7 oder mehr Belastungen an. Frauen sind im Vergleich zu Männern signifikant häufiger sowie intensiver durch eine GS-Problematik aus dem sozialen Umfeld betroffen. Schlussfolgerungen: Die dargestellten Befunde verweisen darauf, dass die Belastungssituation der AO ein relevantes Problem der öffentlichen Gesundheit darstellt. Ein bedarfsgerechtes Präventions- und Hilfeangebot für diesen Personenkreis sollte zukünftig stärker in den Fokus von Praxis und Forschung rücken.

While self-exclusion for individuals who gamble is widely recognized and implemented as an important consumer protection measure worldwide, third-party exclusion, initiated by relatives or gambling providers, is currently only available in a few countries. The aim of this article is to provide a timely descriptive evaluation of the exclusion registry in Germany, where third-party exclusion is mandatory by law, in relation to different types of gambling and the frequency of use by gambling providers. The relevant authority has provided data from licensed providers, broken down by self-exclusion and third-party exclusion. The majority of exclusion requests in 2024 ( N = 303,876) were made through self-exclusion. Specifically, 96.8% of all exclusions were initiated by the players themselves, while only 3.2% resulted from third-party requests. The lowest proportions of third-party exclusions were observed in the sectors of gambling halls with German-style slot machines (0.7%), virtual slot machines (1.1%), and online poker (1.5%). The low proportion of third-party exclusions may be due to a conflict of interest, as gambling providers often generate significant revenue from individuals with gambling problems, making this group a lucrative target market. However, preliminary empirical evidence suggests that third-party exclusions have positive effects, showing comparable rates of abstinence and reduced gambling behavior to those who self-exclude. Mandatory third-party exclusions help minimize harm and represent a valuable addition to public health strategies. Nevertheless, further research is needed to expand the limited database, and the low use of third-party exclusions by providers calls for stronger regulatory oversight.

Parental gambling disorder has detrimental financial, psychological, physiological, familial, and behavioral implications for the offspring, making these children highly vulnerable. In Germany, population-based estimates on how many minor children have parents with gambling disorder are lacking; thus, the immediacy of need for corresponding (public) health care policies remains unknown. Based on the population-representative German Gambling Survey 2023, we estimated the number of children having parents with gambling disorder, including estimates for rates at each parental gambling disorder severity level (mild, moderate, severe). Both cohabiting children and separate living children were considered. To extrapolate lower and upper bounds of estimates, data on number of parents in the household and average number of children was combined with official population statistics. Of 282 participants with gambling disorder, 46.8% (n = 132) cohabit with 1.55 children on average; 16.7% (n = 47) are parents of 1.51 separate living children on average. Therefore, in Germany 574,079 to 604,966 children have a parent with gambling disorder, with about 84.0% of them (482,076 to 508,712) cohabiting with the gambling parent. The likelihood of cohabiting decreases with increasing gambling disorder severity (mild: 97.7%; moderate: 85.0%; severe: 72.2%). In Germany about 1 in 25 children has a parent with gambling disorder. Given that parental gambling disorder is an established risk factor for developing own gambling problems, more comprehensive addiction care and health policy are needed to address this issue. Integrated care and counselling offers targeting both gambling parents and their children may be a promising starting point. Special attention should be paid to separate living children in these approaches.

Since 2006, representative telephone surveys among the German general population have not detected any significant changes with respect to gambling-related problems. This is remarkable, as in the meantime not only the availability of gambling services and the turnover and gross gambling revenues of gambling providers have increased, but also the demand for treatment from people with gambling problems has grown. Not only in the gambling field have population surveys of this type recently been associated with certain methodological problems. These include a decreasing willingness to participate among and limited access to specific subgroups. The prevalence study at hand is based on a mixed-mode design which combines both a telephone and an online survey. The weighting of both samples in a ratio of 2 to 1 was checked against plausibility data. The sample consists of 12,303 complete interviews (telephone: 61%, online: 39%). The results show that 2.3% of the German population aged 18–70 years are identified as having a ‘gambling disorder’ according to DSM-5 (mild disorder: 1.1%, moderate disorder: 0.7%, and severe disorder: 0.5%). The prevalence detected in this study is significantly higher than that of previous surveys. Finally, we discuss the results primarily within the context of the new survey methodology.

Zusammenfassung: Hintergrund: Die Verfügbarkeit von Glücksspielen ist in Deutschland seit Mitte der 1970er-Jahre stark gestiegen. Als Reaktion auf potenzielle Folgeschäden dieses Entwicklungstrends wurden von industrieller und staatlicher Seite Maßnahmen eines verantwortungsbewussten Umgangs mit Glücksspielen (Responsible Gambling) ergriffen. Kritische Analysen dieses Präventionsansatzes verweisen alternativ auf ein Konzept der öffentlichen Gesundheitsfürsorge (Public Health). Fragestellung: Vor dem Hintergrund des neuen Glücksspielstaatsvertrags, der am 01. Juli 2021 in Kraft getreten ist, stellt sich die Frage, wie die beiden Ansätze einzuordnen und hinsichtlich einer effektiven Schadensbegrenzung zu bewerten sind. Methode: Im Zuge eines narrativen Reviews erfahren die Kernaussagen dieser beiden Ansätze eine kritische Analyse. Ergebnisse: Das Konzept des verantwortungsbewussten Umgangs mit Glücksspielen fokussiert primär auf die individuelle Verantwortung und Vulnerabilität der Spieler*innen. Verhältnispräventive Maßnahmen, wie die Reduktion der Verfügbarkeit, Beschränkungen der Spielanreize durch Eingriffe in die Spielstruktur und Werberestriktionen, die Interessenkonflikte der Anbieter hervorrufen, fehlen weitgehend. Der interdisziplinäre Public-Health-Ansatz ist breiter ausgerichtet und berücksichtigt neben individuellen Risikofaktoren zielgenauer soziale, umweltbezogene und wirtschaftliche Faktoren, die zusammen mit der Identifizierung schädlicher Eigenschaften des Produkts „Glücksspiel“ zu einer umfassenden Präventionsstrategie führen. Schlussfolgerung: Neue Erkenntnisse in den Bereichen Forschung und Praxis sowie die zunehmende Akzeptanz evidenzbasierter Public-Health-Strategien wecken Hoffnungen, dass dieser Weg zukünftig auch in Deutschland beschritten wird.

Since April 2014, in Hesse (Germany), it has been possible to arrange an exclusion from all gaming halls. In addition, the Hessian Gaming Halls Act obligates operators to exclude individuals who show signs of addictive gambling behavior. The objective was firstly to quantitatively analyze the administrative data set of all excluded individuals (N = 12,253). Secondly, the compliance of staff in implementing various gambler protection measures was examined. Test players visited 64 of the 750 gaming hall sites in Hesse. The findings showed that third-party exclusion accounted for only 1% of all exclusions. Checks on on-site gambler protection revealed that in 16% of all attempts of access by test players and observers, no entry checks were conducted; in 28% of the gaming halls, they were able to play despite being excluded. Furthermore, staff reacted with appropriate interventions to signs of problematic gambling behavior in 7% of cases. The low level of compliance can be explained by an inherent conflict between economic interests and an adequate protection of gamblers. Measures for improvement should include the set up of a centralized, cross-sector exclusion system, a more closely monitoring of protection measures, and the introduction of a personalized gambler identity card.

Zusammenfassung. Hintergrund: Mit der Novellierung des Glücksspielstaatsvertrags (GlüStV) deutet sich eine weitere Expansion des Glücksspielmarktes in Deutschland an. Der Gesetzgeber verlangt von den Anbietern zur Erreichung des Gemeinwohlziels der Suchtbekämpfung in diesem Kontext eine Reihe präventiver Maßnahmen. Zielsetzung: Der Beitrag geht der Frage nach, inwieweit Spielhallen- und Spielbankbetreiber den gesetzlichen Verpflichtungen nachkommen und zeigt potenzielle Bedingungsfaktoren effektiver Suchtprävention auf. Methode: Die Bewertung der Compliance basiert auf der theoretischen Analyse von Sozialkonzepten, den Reaktionen des Personals auf ein problematisches Spielverhalten, dem Vergleich von Selbst- und Fremdsperren, den Vermittlungszahlen in die Suchthilfe, der Verteilung erzielter Umsätze und der Einhaltung von Vorgaben der Spielverordnung. Ergebnisse und Schlussfolgerungen: Die empirischen Befunde und Analysen dokumentieren insgesamt eine gering ausgeprägte Compliance. Als Erklärung bieten sich vor allem die aufgezeigten Interessenkonflikte an. Mit der Strategie des Lobbyismus und der Fokussierung auf die Vulnerabilität einer „kleinen“ Gruppe von Problemspielern sowie deren Verantwortlichkeit für gesunde Entscheidungen versuchen die Anbieter, effektive Regulationen zu verhindern. Der fehlenden Akzeptanz von Ertragsrückgängen muss im neuen GlüStV mit der Integration evidenzbasierter Komponenten der Verhältnisprävention, wie Reduktion der Verfügbarkeit von Glücksspielen und Eingriffe in die Angebotsform, begegnet werden.