Gabriel Ricardo Nemogá

La mayoría de las políticas públicas en conservación a nivel mundial se enfocan en la recuperación de ecosistemas degradados sin considerar los modos de vida de las comunidades presentes. Esta aproximación ha venido cambiando con la adopción de la diversidad biocultural, aplicada en procesos de restauración biocultural, reconociendo las relaciones intrínsecas de las comunidades con la naturaleza. En Colombia, en 2016 se profirió la sentencia T-622 de 2016, que declaró al río Atrato como sujeto de derechos dentro del enfoque de derechos bioculturales y se profirieron ocho órdenes contra entidades estatales. Este escrito se centra en el análisis de los planes que desarrollaron los ministerios obligados a cumplir las órdenes 7a (recuperación de formas tradicionales de producción) y 5a (mejoramiento de la calidad ambiental). A través del uso de estadística descriptiva, codificación y análisis de contenido el artículo analiza los planes de acción correspondientes y los informes de cumplimiento para establecer qué tanto se ha adoptado el enfoque de diversidad biocultural. Se generaron tres agrupaciones de categorías: líneas base y contenidos asociados (enfoque ecológico-funcional y productividad económica), enfoque biocultural y contenidos asociados, y finalmente la tercera agrupación de indicadores. Se encontró que la mayoría de los contenidos analizados se estructuraron desde una perspectiva centrada en la productividad económica y la funcionalidad ecológica, lo que ha limitado y cooptado el enfoque biocultural y los derechos bioculturales.

Twenty-five years since foundational publications on valuing ecosystem services for human well-being^1,2, addressing the global biodiversity crisis³ still implies confronting barriers to incorporating nature’s diverse values into decision-making. These barriers include powerful interests supported by current norms and legal rules such as property rights, which determine whose values and which values of nature are acted on. A better understanding of how and why nature is (under)valued is more urgent than ever⁴. Notwithstanding agreements to incorporate nature’s values into actions, including the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF)⁵ and the UN Sustainable Development Goals⁶, predominant environmental and development policies still prioritize a subset of values, particularly those linked to markets, and ignore other ways people relate to and benefit from nature⁷. Arguably, a ‘values crisis’ underpins the intertwined crises of biodiversity loss and climate change⁸, pandemic emergence⁹ and socio-environmental injustices¹⁰. On the basis of more than 50,000 scientific publications, policy documents and Indigenous and local knowledge sources, the Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) assessed knowledge on nature’s diverse values and valuation methods to gain insights into their role in policymaking and fuller integration into decisions^7,11. Applying this evidence, combinations of values-centred approaches are proposed to improve valuation and address barriers to uptake, ultimately leveraging transformative changes towards more just (that is, fair treatment of people and nature, including inter- and intragenerational equity) and sustainable futures.

Este artículo analiza las fortalezas y los retos de la investigación participativa y transformadora desde un enfoque biocultural a partir del estudio de caso con la comunidad Muisca de Sesquilé “los hijos del maíz”. Este enfoque implica promover la participación conjunta en todas las etapas de la investigación, cumpliendo con un compromiso ético en su desarrollo. Aunque esta experiencia aplicó principios éticos de la investigación biocultural y propició espacios de coinvestigación y diálogo permanente, también enfrentó retos metodológicos y una serie de barreras institucionales que dificultaron la participación de la comunidad. Estas barreras, que desconocen los derechos bioculturales de los pueblos Indígenas, los derechos territoriales, el enfoque diferencial de derechos, y la Consulta y el Consentimiento Previo, Libre e Informado, sobrepasan las capacidades y recursos de los investigadores y limitan el alcance del proceso participativo y el efecto transformador de la investigación biocultural.

Propósito/Contexto. En este artículo se exploran los principios bioéticos de autonomía y justicia, a la luz de tres casos de uso de la biodiversidad, tanto para fines investigativos como de aprovechamiento comercial, que involucran territorios colectivos de comunidades indígenas, afrodescendientes y predios de población campesina. Metodología/Enfoque. En cada caso se examinaron sus características, los actores, las relaciones entre los actores y los beneficios contemplados para las partes. El estudio comprendió la recopilación y análisis de documentación y la realización de 10 entrevistas semiestructuradas con investigadores, representantes de instituciones, empresas y organizaciones indígenas y afrocolombianas. La investigación se realizó entre 2015 y 2017 e incluyó comunidades del Amazonas, Risaralda, Chocó y Antioquia. Resultados/Hallazgos. Se encontró que las instituciones de investigación y los investigadores tramitan y obtienen las autorizaciones reglamentarias, mientras que las entidades del Estado registran una progresiva omisión de responsabilidades que afecta los derechos de las comunidades, por ejemplo, a través de la inobservancia del derecho a la consulta previa. Adicionalmente, en los casos de estudio, las relaciones que los actores establecen con las INAPRRCL (sigla de indígenas, negros, afrodescendientes, palenqueros, raizales, Rrom, campesinas y locales) varían en la observancia de principios bioéticos. Discusión/Conclusiones/Contribuciones. Debido a que el régimen jurídico tiene un alcance limitado para el uso de la biodiversidad en investigación o innovación tecnológica, se evalúa y se discute si la bioética podría servir de guía para el respeto de la autonomía y la participación de beneficios de las comunidades en proyectos de investigación y bioprospección.

Scholars have questioned whether experiences in indigenous university education in Latin America are institutional arrangements for emphasizing diversity within a neoliberal multiculturalist fashion or if they are innovative pathways to transform colonial relations of power and knowledge systems. One might think that as happened with primary and secondary education, the growth of institutional experiences in indigenous university education in Latin America and the Caribbean simply served the purpose of consolidating a homogenous citizenry in liberal states. This paper offers three different cases on Indigenous education in Colombia to examine this question. The outcomes are significant because regardless of the type of university, the main difference lies in whether indigenous education (universities or programs) were planned and established with and from indigenous peoples and not simply for Indigenous people. The participation of Indigenous organizations was decisive in the scope and objectives of each case analyzed. The data were collected during several periods of field work in 2014 and 2015. The research process involved an extensive literature review, conversations with Indigenous scholars and leaders of two Indigenous experiences on university education, and an analysis of the PAES initiative at the National University of Colombia.

La conservación de la biodiversidad puede ser más ética y eficaz enfocando simultáneamente la erosión biológica y cultural. Esta idea se encuentra en los postulados funcionales y éticos iniciales de la biología de la conservación. Sin embargo la investigación para la conservación ha enfatizado los inventarios, la cuantificación y la georreferenciación de la diversidad biológica con miras a su utilización. Se le asigna poca relevancia al valor intrínseco de la biodiversidad ante lo cual se hacen llamados a explorar formas apropiadas de “vivir con” la biodiversidad.Esta reflexión responde a ese llamado. Introduce el enfoque biocultural como una perspectiva más comprehensiva para reconocer e investigar las complejas interrelaciones entre procesos ecológicos y dinámicas culturales. Para la investigación se resalta de este enfoque la necesidad de reconocer los derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales, al igual que las cosmovisiones que le dan sentido a las prácticas y relaciones que las comunidades establecen con el ambiente. Se explora la base de datos Scienti del período 1991- 2010 en cuanto al registro de investigaciones sobre biodiversidad que involucran conocimiento tradicional y comunidades. Dado el limitado reconocimiento a las contribuciones de las comunidades, se reseñan las principales barreras que encuentra la adopción del enfoque biocultural en investigación. Se proponen premisas éticas orientadas a transformar actitudes y prácticas en investigación que desconocen derechos ancestrales sobre el territorio y el conocimiento, obstaculizan el reconocimiento del valor intrínseco de la biodiversidad, y como resultado impiden garantizar su conservación en un territorio biodiverso, pluriétnico y multicultural. AbstractThe conservation of biodiversity may be deemed ethical and more effective by focusing simultaneously on biological and cultural erosion. This idea was in the functional and ethical principles of the initial understanding in conservation biology. However, biological conservation research has emphasized inventories, quantification and georeferencing biodiversity with utilitarian purposes. Such research gives little importance to the intrinsic value of biodiversity provoking calls to explore appropriate ways of “living with” biodiversity. This paper responds to that call. The biocultural approach offers a more comprehensive view to recognize and investigate the complex interrelationships between ecological processes and cultural dynamics. For research, this approach highlights the need to recognize the rights of indigenous peoples and local communities, as well as the community worldviews that infuse meaning to community practices and relations with the environment. This paper explores biodiversity research data involving traditional knowledge and communities during the period 1991- 2010 in the GroupLac Database. Given the limited recognition to the contributions of communities, this paper outlines the main barriers that the adoption of the biocultural approach faces. The paper proposes ethical guidelines to transform research attitudes and practices that ignore ancestral rights over the territory and traditional knowledge, hinder the recognition of the intrinsic value of biodiversity, and as a result, prevent conservation in a biodiverse, multiethnic and multicultural territory

During the last 20 years, the biodiversity international legal and institutional framework emphasized countries’ sovereign rights and indigenous and community rights on biodiversity and traditional knowledge. However, a critical examination of its practical application in Colombia illustrates the constraints to develop the country’s endogenous scientific research capacity to govern its resources and to effectively protect indigenous rights. The Colombian case shows that sovereignty and indigenous rights tend to be diluted, particularly in the context of free trade agreements with the United States. It is shown that, in the context of international law and bilateral market agreements, sovereign rights and indigenous rights tend to be eroded due to the adoption of a strong intellectual property rights regime that favors biotechnology transnational capital interests.