Daniela Salazar Marín

This chapter explores the extent to which the Constitutional Court of Ecuador (CCE) incorporates foreign precedents in its decisions, the patterns and trends that can be observed from this practice and the potential implications for the development of Ecuadorian constitutional law. It first describes Ecuador’s constitutional context, briefly mentioning some aspects of its constitutional history and the current composition of the Court. Then, it documents and analyses all instances of explicit citations of foreign precedents betweeen 2008-2021 and presents the results from quantitative and qualitative perspectives. The study traces the evolution of this practice through distinct periods in the Court's history, highlighting shifts in its approach as the Court matured and developed its own body of constitutional precedents and presents some problematic issues with the use of foreign precedents in the work of CCE. It concludes by reflecting on the importance of adopting a transparent and context-sensitive approach when incorporating elements from foreign precedents, and shows promising signs that the CCE is taking steps to improve its relation to foreign jurisprudence.

A partir de los conceptos desarrollados por el profesor Richard Albert en su libro Reformas constitucionales. Elaborar, romper y cambiar constituciones, este trabajo examina si la revisión judicial de los cambios constitucionales puede acarrear desmembramientos en Ecuador. Para ello, el artículo explora los distintos niveles de rigidez con los que se analizan los cambios constitucionales en Ecuador y la posibilidad de que la Corte Constitucional genere desmembramientos al controlar estas propuestas y ejercer su rol de máximo intérprete de la Constitución. Se concluye que un control judicial demasiado laxo favorece los desmembramientos, y que una corte podría producir cambios constitucionales abruptos a través de la interpretación solo si excede de manera manifiesta sus competencias, sin que su decisión sea justificable en los principios de interpretación constitucional.

El presente artículo describe el marco jurídico institucional del reconocimiento del derecho humano al agua en el Ecuador, con el propósito de contar con el sustento cualitativo para el diseño de una metodología que permita medir la implementación de dicho derecho. Para ello, analiza las circunstancias que influyeron en su consagración y la manera en que las normas deberían emplearse a la hora de garantizar su contenido. La investigación utiliza como base el informe de la Organización de los Estados Americanos sobre el abordaje del derecho humano al agua en algunos países de Centroamérica y lo adapta a la realidad ecuatoriana, así como otros en relación con la inclusión de la población vulnerable. Además, lleva a cabo un análisis exegético, haciendo un recorrido histórico de la protección del agua en Ecuador a nivel constitucional y legal, así como un recuento de los diarios de debates de la Asamblea Constituyente de 2008. Los resultados del estudio se presentan en función de las variables diseñadas por el Relator Especial del Derecho Humano al Agua y al Saneamiento. El trabajo concluye que si bien existe un reconocimiento normativo del derecho al agua, la debilidad institucional influye de manera negativa para su efectiva realización.

The enforceability of the Advisory Opinions of the Inter-American Court of Human Rights rests on the basic principles of International Public Law and the law of interpretation of treaties. When a treaty is ratifies and the institution entrusted with its supervision issues an authorized interpretation, the States Parties must comply with this interpretation in good faith. In the past years, the mandatory nature of the Advisory Opinions has been questioned through a long doctrinal debate in the different countries of Latin America. The main objective of this paper is to contribute with arguments to reinforce the obligation of judges to apply the standards contained in the Advisory Opinion 24/17, performing a “control of conventionality” of their decisions and taking into account that international human rights treaties and instruments are part of the legal system through the “constitutionality block”, as has been recognized by the Constitutional Court in various decisions. We argue that the task of the judges cannot be limited to observe express norms contained in constitutional and infra-constitutional texts, rather, a conventionality control must be carried out in order to guarantee the effective enjoyment and exercise of the fundamental rights of every person.