Stefanie Eck

Zusammenfassung: Hintergrund: Für eine aktive Forschungsbeteiligung von Bürger*innen und Patient*innen sind geeignete Schulungsangebote für diese Zielgruppen notwendig. In der Allgemeinmedizin fehlen bislang leicht zugängliche, allgemeinverständliche Materialien. Fragestellung: Ziel des Artikels ist es, die Entwicklung und Inhalte eines gemeinsam mit dem Bürger*innenbeirat des Instituts für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung der Technischen Universität München erarbeiteten „Bürger*innenhandbuchs“ zur Einführung in die allgemeinmedizinische Forschung vorzustellen und zu bewerten. Methodik: In einem partizipativen Workshop wurde ein Handbuch für medizinische Fachangestellte in Kleingruppenarbeit und durch individuelle Textbeiträge überarbeitet und für Bürger*innen und Patient*innen angepasst. Layout und Inhalte wurden in Feedbackschleifen finalisiert. Prozess und Inhalte wurden schriftlich evaluiert. Ergebnisse: Das 17-seitige Handbuch ist als Druck- und Online-Version verfügbar und vermittelt Grundlagen allgemeinmedizinischer Forschung in allgemeinverständlicher Sprache. Es enthält Kapitel zur Bedeutung hausärztlicher Studien, Studientypen, Studienabläufen sowie ein Glossar. Der Arbeitsprozess wurde überwiegend positiv bewertet, insbesondere hinsichtlich Struktur und Zusammenarbeit. Kritisch angemerkt wurden unterschiedliche Erwartungen an den Beteiligungsgrad. Das finale Produkt wurde von den Beteiligten überwiegend positiv eingeschätzt. Diskussion: Das Handbuch könnte sich zur Schulung neuer Beiratsmitglieder, als Nachschlagewerk sowie zur Information potenzieller Studienteilnehmender eigenen. Der Entwicklungsprozess zeigt das Potenzial partizipativer Zusammenarbeit, verdeutlicht aber auch die Notwendigkeit flexibler Beteiligung und klarer Erwartungsklärung. Es kann methodisch und inhaltlich als Modell für ähnliche Projekte dienen.

Background Despite being highly prevalent mental health conditions, anxiety disorders frequently go undiagnosed. The Beck Anxiety Inventory (BAI) is a widely used self‐report scale for measuring the severity of anxiety, which has also been used for anxiety screening. Objectives To assess the test accuracy of the Beck Anxiety Inventory (BAI) in adults against structured or semi‐structured diagnostic interviews for the following target conditions: any anxiety disorder (AAD), generalised anxiety disorder (GAD), and panic disorder (PD). Secondary objectives: ‐ To explore sources of heterogeneity according to setting, the prevalence of anxiety disorders, the reference standard and the risk of bias. ‐ To investigate how test accuracy changes with the test threshold. Search methods We searched Embase, MEDLINE, PubMed‐not‐MEDLINE subset and PsycINFO from 1990 to 12 July 2024. We checked the reference lists of included studies and review articles. We searched for errata or retractions of included studies via PubMed or Embase. We also checked relevant journal publishers’ websites and conducted a search on the Retraction Watch database (retractiondatabase.org). Selection criteria Studies that included adults presenting with reasons unrelated to mental distress were eligible for this review. These studies involved the administration of the BAI alongside structured or semi‐structured diagnostic interviews, allowing for the generation of 2 x 2 tables. We excluded case‐control studies and studies with a time gap exceeding four weeks between administering the index test and the reference standard. Data collection and analysis At least two reviewers independently decided on the eligibility of the articles, extracted the data and assessed the methodological quality of the included studies using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS‐2) tool. For each target condition, we present the sensitivity and specificity of each study along with 95% confidence intervals (CIs). We used the multiple thresholds model to obtain the summary test accuracy estimates of all available cut‐offs. Main results We identified 14 studies encompassing data from 6232 participants that were available for the analyses. Ten studies contributed to the analysis of the BAI for detecting AAD, eight for GAD, and four for PD. The median prevalence of AAD, GAD and PD was 0.27, 0.12 and 0.10, respectively. Nine studies were conducted in diverse specialised clinical settings, two in non‐clinical, and three in mixed settings. A considerable number of studies showed a high or unclear risk of bias in the domains of patient selection (n = 7), index test (n = 8) and flow and timing (n = 8). A major applicability concern was the presence of prediagnosed anxiety prior to undergoing BAI or the fact that this information may not have been collected. According to the multiple thresholds model, the BAI had a summary sensitivity of 0.54 (95% CI 0.43 to 0.64) and a specificity of 0.87 (95% CI 0.78 to 0.92) in detecting AAD at the cut‐off ≥ 16. The summary sensitivity was 0.72 (95% CI 0.65 to 0.78) and the specificity 0.80 (95% CI 0.71 to 0.87) for detecting GAD, and the summary sensitivity was 0.72 (95% CI 0.50 to 0.87) and specificity was 0.77 (95% CI 0.55 to 0.90) for detecting PD. The area under the multiple thresholds summary receiver operating characteristic (mtsROC) curve (AUC) was 0.76 (95% CI 0.72 to 0.80) for detecting AAD, 0.83 (95% CI 0.80 to 0.86) for GAD and 0.80 (95% CI 0.74 to 0.87) for PD. A formal investigation of heterogeneity was not feasible due to the limited number of included studies. Authors' conclusions The conclusions that can be drawn from this review are restricted due to the clinical heterogeneity, and limited quality and quantity of the included studies. Furthermore, the sources of heterogeneity remain incompletely understood. Given these limitations and the existence of shorter developed questionnaires (specifically for screening purposes), the utility of the BAI for detecting anxiety disorders is currently uncertain. Funding This Cochrane Review was funded by the German Federal Ministry of Education and Research (Grant Number: 01KG2105). Registration Protocol (2022): doi.org/10.1002/14651858.CD015292

Education programs are essential to involve individuals with asthma in disease management and improve outcomes. We aimed to investigate the effects of a pilot-tested online asthma education program (eAEP) on autonomy preferences and medication behavior in adults with asthma in general practices. We performed a pre-planned secondary analysis of a cluster randomized trial comparing the eAEP with usual care (UC) in terms of Asthma Knowledge Test (AKT) scores. The Autonomy Preference Index (API) was used to assess patients’ preferences for information (information preference) and involvement in medical decisions (participation preference). Participants evaluated eight statements regarding medication behavior. Outcomes were analyzed at baseline and six months. A total of 108 asthma patients (mean age: 47 years, 59% female) were analyzed. Increases in AKT scores were substantially larger in intervention groups (7.9 (95% CI 4.9–10.8), p < 0.001). API subscale scores increased in intervention and control groups, but group-differences were not statistically significant (participation preference: 2.8 (95% CI −4.1–9.6), p = 0.421; information preference: 1.1 (95% CI −1.8–4.1), p = 0.471). There was a positive correlation between changes in AKT and participation preference (r = 0.27, p = 0.031), but not information preference scores (r = 0.08, p = 0.472). Regarding medication behavior, there were some improvements in individual items in intervention groups, but no consistent patterns indicating a clear influence of API scores. The eAEP did not result in larger increases in autonomy preferences compared to UC, but indicated beneficial effects on some forms of medication behavior. Larger studies are required for further insights.

INPLASY202570014 Comparative test accuracy of eight self-rating scales for screening for anxiety disorders among adults: protocol for a network meta-analysis Keywords: Diagnostic test accuracy, scr…

Hintergrund: In der allgemeinmedizinischen Forschung in Deutschland haben sich in den letzten Jahren zunehmend partizipative Forschungsansätze etabliert. Bei dieser Art der Forschung werden die Sichtweisen und das Erfahrungswissen relevanter Interessensgruppen, sogenannte Stakeholder, die bisher oftmals nur Forschungsobjekt waren, aktiv in den Forschungsprozess eingebunden. Im Bereich der Allgemeinmedizin sind neben hausärztlichen Praxisteams (Hausärzt:innen, Medizinische Fachangestellte, weitere Professionen) insbesondere Patient:innen sowie Bürger:innen relevante Stakeholder, durch deren aktive Beteiligung die Relevanz und Machbarkeit von Forschungsprojekten gesteigert werden kann. Zielsetzung: Mit dieser erfahrungsbasierten Handreichung sollen Wissenschaftler:innen zur aktiven Beteiligung von Stakeholdern an Forschung ermutigt und der Einsatz partizipativer Forschungsansätze weiter gefördert werden. Dabei legt diese Handreichung den Fokus bewusst auf die Besonderheiten allgemeinmedizinischer Forschung und der in diesem Kontext relevanten Stakeholder. Die Handreichung soll Hilfestellungen geben, wie ein Einstieg gelingen kann und was es bei der Planung und Umsetzung von Beteiligungsaktivitäten mit Patient:innen, Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellten zu berücksichtigen gilt. Methode: Die Eckpunkte für diese Handreichung wurden im Rahmen eines Forschungssymposiums der Initiative Deutscher Forschungspraxennetze DESAM-ForNet erarbeitet, das im April 2024 in Frankfurt am Main stattfand. Bei dem Forschungssymposium kamen 35 Wissenschaftler:innen, Studienassistent:innen und weitere interessierte Mitarbeitende aus allgemeinmedizinischen Forschungspraxennetzen und anderen Institutionen zusammen, um sich zu der Frage „Wie gelingt aktive Forschungsbeteiligung von Patient:innen, Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellten an der allgemeinmedizinische Forschung?“ auszutauschen. Hierfür diskutierten die Teilnehmenden in zwei World Cafés zu den Themen (1) Partizipation planen und umsetzen sowie (2) Besonderheiten der Stakeholder. Die erarbeiteten Inhalte wurden jeweils auf Moderationskarten gesammelt und thematisch geclustert. Auf Grundlage dieser Erfahrungssammlung arbeiteten die Teilnehmenden des Symposiums im Nachgang in kleinen Autor:innengruppen die einzelnen Kapitel der Handreichung aus. Im Sinne der Beteiligung wurde die Handreichung vor Finalisierung durch zwei Patient:innen, zwei Hausärzt:innen und zwei Medizinische Fachangestellte geprüft und kommentiert. Ergebnisse: Mit Fokus auf der allgemeinmedizinischen Forschung gibt die Handreichung einen umfassenden Überblick über die Zielsetzungen und Gründe aktiver Forschungsbeteiligung, mögliche Methoden, Aspekte der Planung und Organisation von Beteiligungsaktivitäten sowie Ansätze und Instrumente für deren Evaluation. Darüber hinaus beleuchtet sie Besonderheiten der drei zentralen Stakeholdergruppen Patient:innen/Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellte im Hinblick auf Diversität, geeignete Beteiligungsformate, zielgruppengerechte Ansprache, Erwartungsmanagement sowie passende Anreize für die Beteiligung. Da die Inhalte überwiegend erfahrungsbasiert und dadurch limitierend bezüglich der Übertragbarkeit auf andere Kontexte sind, wir die Handreichung durch eine Sammlung an Verweisen auf weitere hilfreicher Ressourcen wie Handbücher, Glossare und Checklisten ergänzt. Schlussfolgerung: Diese Handreichung zur aktiven Beteiligung von Stakeholdern an allgemeinmedizinischer Forschung spiegelt die Erfahrungen der Autor:innengruppe wider. Sie soll auf diese Weise möglichst anwendungsorientierte und passgenaue Anregungen für den Kontext Allgemeinmedizin geben und noch mehr Kolleg:innen ermutigen, Stakeholder aktiv an Forschung zu beteiligen.

Wie kann aktive Patient:innen-Beteiligung an der allgemeinmedizinischen Forschung gelingen? Welche Vorteile bringt sie für Patient:innen und Forschende? Und welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit Bürger:innen und Patient:innen sich gewinnbringend an Forschung beteiligen können? Zu diesen und weiteren Fragen haben sich Patient:innen und Bürger:innen aus ganz Deutschland auf der Bürger:innen-Konferenz der Initiative Deutscher Forschungspraxennetze DESAM-ForNet am 10. und 11. April 2024 an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main ausgetauscht. In der anschließenden öffentlichen Gesprächsrunde haben Vertreter:innen von Patientenorganisationen, Forschung und Gesundheitspolitik die Entwicklungen der letzten Jahren zusammengefasst und die Bedingungen, Herausforderungen und Chancen von aktiver Patienten:innen-Beteiligung an der Forschung diskutiert. In dieser Dokumentation finden Sie ein Graphic Recording zur Sicht der Patient:innen und Bürger:innen auf gelungene Forschungsbeteiligung, eine Verschriftlichung der Ergebnisse, eine Fotodokumentation und den Link zu einem Filmbeitrag zum Kongress.

Background: Long-lasting symptoms with a possible relation to psychosomatic comorbidity have been described following COVID-19. However, data is sparse in general practice. The trial’s objective was to investigate the time-dependent frequency of disease symptoms and relation to psychosomatic comorbidity and daily life impairment (DLI). Methods: Comparative cohort study of patients reporting a previous SARS-CoV-2 infection and uninfected controls in general practice. Participants were recruited in 14 general practices in the greater Munich area. Data collection was questionnaire based with a 12 months follow-up. Descriptive statistics, multivariable regression and bivariate correlations were used for analysis. Results: A total of n = 204 cases infected up to 42 months ago (n = 141 Omicron, n = 63 earlier variants), and n = 119 controls were included. Disease symptoms were substantially more prevalent in cases (55–79% vs. 43% within one year of infection). This difference also appeared in the multivariable analysis adjusting for socio-demographics and psychosomatic comorbidity with odds ratios (OR) of 4.15 (p < 0.001) and 3.51 (p = 0.054) for the cohorts with Omicron or earlier variants infection (vs. controls), respectively. It was persistent with earlier variants (OR 1.00 per month, p = 0.903), while a decreasing trend was observed for Omicron (OR 0.89 per month, p < 0.001). DLI was especially correlated with fatigue (r = 0.628). Conclusion: DLI, psychosomatic comorbidity and independently increased disease symptoms require holistic treatment of the patient in general practice according to the bio-psycho-social model. A key role in restoring the daily life capability may be attributed to the symptom fatigue.

Digital interventions with artificial intelligence (AI) can potentially support people with asthma to reduce the risk of exacerbation. Engaging patients throughout the development process is essential to ensure usability of the intervention for the end-users. Using our Connected for Asthma (C4A) intervention as an exemplar, we explore how patient involvement can shape a digital intervention. Seven Patient and Public Involvement (PPI) colleagues from the Asthma UK Centre for Applied Research participated in four advisory workshops to discuss how they would prefer to use/interact with AI to support living with their asthma, the benefit and caveats to use the AI that incorporated asthma monitoring and indoor/outdoor environmental data. Discussion focussed on the three most wanted use cases identified in our previous studies. PPI colleagues wanted AI to support data collection, remind them about self-management tasks, teach them about asthma environmental triggers, identify risk, and empower them to confidently look after their asthma whilst emphasising that AI does not replace clinicians. The discussion informed the key components in the next C4A interventions, including the approach to interacting with AI, the technology features and the research topics. Attendees highlighted the importance of considering health inequities, the presentation of data, and concerns about data accuracy, data privacy, security and ownership. We have demonstrated how patient roles can shift from that of ‘user’ (the traditional ‘tester’ of a digital intervention), to a co-design partner who shapes the next iteration of the intervention. Technology innovators should seek practical and feasible strategies to involve PPI colleagues throughout the development cycle of a digital intervention; supporting researchers to explore the barriers, concerns, enablers and advantages of implementing digital healthcare.