Mathias Kifmann

Auf privatwirtschaftlich organisierten Krankenversicherungsmärkten wird die Prämie entsprechend des individuellen Risikos erhoben. Verschlechtert sich der Gesundheitszustand einer Person, so besteht die Gefahr, dass die Prämie angehoben wird. Die Person sieht sich einer unsicheren Prämie gegenüber. Mathias Kifmann untersucht, wie dieses Prämienrisiko auf wettbewerblich organisierten Krankenversicherungsmärkten versichert werden kann. Drei grundsätzliche Möglichkeiten der Absicherung werden analysiert und verglichen. In einer vertiefenden theoretischen Analyse untersucht der Autor Reformmöglichkeiten der privaten und der gesetzlichen Krankenversicherung.

This paper studies within a two‐stage framework the political economy of a basic income (BI) and social health insurance (SHI) scheme. At the constitutional stage, individuals decide whether these schemes are implemented behind a veil of ignorance about their future income and risk type. This decision is made in anticipation of the outcome at the second stage in which individuals vote on the payroll tax to finance a BI and the contribution rate of a SHI scheme provided these schemes have been implemented. Depending on the amount of healthcare expenditure and the inequalities in income and risk, only a social health insurance scheme is implemented at the constitutional stage.

Summary: This study investigates dynamic incentives to select patients for hospitals that are remunerated according to a prospective payment system of the diagnosis‐related group (DRG) type. Using a model with patients differing in severity within a DRG, we show that price dynamics depend on the extent of hospital altruism and the relation between patients' severity and benefit. Upwards and downwards price movements over time are both possible. In a steady state, DRG prices are unlikely to give optimal incentives to treat patients. Depending on the level of altruism, too few or too many patients are treated. DRG pricing may also give incentives to treat low‐severity patients even though high‐severity patients should be treated. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

This article comments on Jonathan Wolff’s contribution ‘Paying People to Act in Their Own Interests: Incentives versus Rationalisation in Public Health’ from an economics perspective. The role of incentives in public health is discussed from both a neoclassical and behavioural economics viewpoint. Jonathan Wolff contributes to this discussion by outlining a new mechanism. He demonstrates that incentives may matter in a different way than has been considered so far. In particular, Wolff shows that we should not view individuals in isolation when we consider the effects of incentives.

Zusammenfassung Vor mehr als fünf Jahren wurde der Gesundheitsfonds eingeführt — verbunden mit der Erwartung, dass mehr Gerechtigkeit und Wettbewerb in das Krankenversicherungssystem Einzug hielte. Vor allem der erhoffte Übergang vom Preis- zum Qualitätswettbewerb ist aber offenbar nicht gelungen. Der Gesundheitsfonds hat nach der Auffassung einiger Autoren auch die Nachhaltigkeit der Finanzierung nicht verbessert, die vorhandene strukturelle Einnahmenschwäche wurde vielmehr durch die gute Konjunktur und die hohen Beitragssätze überdeckt. Wie sich die neuerliche Umstellung von pauschalen Zusatzbeiträgen, die in den letzten Jahren von keiner Kasse erhoben wurden, auf einkommensabhängige Beiträge auswirkt, wird unterschiedlich beurteilt.

Zusammenfassung: Wir entwickeln einen Reformvorschlag, der den problematischen Selektions­wettbewerb zwischen GKV und PKV beendet und zu einem fairen Systemwettbewerb führt. Jeder Bürger leistet einen einkommensabhängigen Beitrag zum Gesundheitsfonds und hat bei einem Wechsel in die PKV Anspruch auf risikogerechte Zahlungen aus dem Gesundheitsfonds. Die Versicherungspflichtgrenze wird gesenkt und langfristig abgeschafft. Private Versicherungen können nicht mehr allein deshalb mit Versicherten rechnen, weil diese durch einen Wechsel Solidarbeiträge vermeiden können. Die Nachhaltigkeit unseres Reformvorschlags wird durch eine Kapitalbildung gesichert. JEL-Klassifikation: I13, I18