Jürgen Schupp

Während die öffentliche Diskussion über das Bürgergeld seit der Einführung kontrovers verlaufen ist, wurde die Perspektive der Jobcenter-Beschäftigten bislang vernachlässigt – obwohl sie als „street-level bureaucrats“ zentral für die Umsetzung der Reform sind. Vor diesem Hintergrund beleuchtet der Beitrag auf Basis von Daten einer bundesweiten standardisierten Online-Erhebung unter Jobcenter-Beschäftigten, für wie sinnvoll die einzelnen Elemente der Bürgergeldreform erachtet wurden, wie sich die Bewertungen im Vergleich zum Vorjahr verändert haben und welche individuellen und organisationalen Merkmale mit den Beurteilungen korrelieren. Die Befunde offenbaren, dass eine Abschwächung von fordernden Elementen grundsätzlich, im Zeitverlauf zunehmend und insbesondere seitens der Leistungssachbearbeitung und operativen Ebene skeptisch beurteilt wird. Gleichzeitig deutet die Befürwortung und hohe Nutzungsintensität vorläufiger Zahlungseinstellungen auf Praktiken hin, mittels derer bürokratieintensive Leistungsminderungen umgangen werden können. Vor diesem Hintergrund diskutiert der Beitrag die sozialpolitischen Spannungsverhältnisse zwischen politischer Steuerung und Verwaltungspraxis im SGB II.

Zusammenfassung In der Literatur zum Klimawandel taucht der Sozialstaat kaum auf – und dies gilt auch für die politischen Diskurse. Zur Verkoppelung der Energie- und Klimakrise mit einer Weiterentwicklung des Systems der sozialen Sicherung führen wir den Begriff der Klimasozialpolitik ein, um den sozialunausgewogenen „Weiter-So“-Pfad zu verlassen. Mit Hilfe eines pauschalen Direktzahlungsmechanismus kann ein Instrument sowohl generell für Krisensituationen als auch speziell zur nachhaltigen klimapolitischen Transformation geschaffen werden. Die Verteilungswirkungen der ökologischen Transformation sind eine bedeutsame Achillesferse und deshalb ist eine solche Klimasozialpolitik erforderlich, um die Akzeptanz zu erhöhen und wieder Vertrauen in die Regierungspolitik herzustellen. Im Beitrag wird diskutiert, wie die Politikwende designt werden müsste und welche Umsetzungswiderstände auftreten.

This study explores how researchers’ analytical choices affect the reliability of scientific findings. Most discussions of reliability problems in science focus on systematic biases. We broaden the lens to emphasize the idiosyncrasy of conscious and unconscious decisions that researchers make during data analysis. We coordinated 161 researchers in 73 research teams and observed their research decisions as they used the same data to independently test the same prominent social science hypothesis: that greater immigration reduces support for social policies among the public. In this typical case of social science research, research teams reported both widely diverging numerical findings and substantive conclusions despite identical start conditions. Researchers’ expertise, prior beliefs, and expectations barely predict the wide variation in research outcomes. More than 95% of the total variance in numerical results remains unexplained even after qualitative coding of all identifiable decisions in each team’s workflow. This reveals a universe of uncertainty that remains hidden when considering a single study in isolation. The idiosyncratic nature of how researchers’ results and conclusions varied is a previously underappreciated explanation for why many scientific hypotheses remain contested. These results call for greater epistemic humility and clarity in reporting scientific findings.