Doreen Kuschick

Background: The COVID-19 pandemic necessitated significant adaptations for general practices, affecting healthcare services and workload. The mixed-methods study VeCo-Praxis was designed to investigate these changes, focusing on non-COVID-related services in three German regions. This article is based on a qualitative interview study with general practitioners (GPs) and medical practice assistants (MPAs). Aim: To explore the perspectives of GPs and MPAs regarding their work and role during the pandemic and what conclusions they draw for primary care in the aftermath of the pandemic. Design & setting: A qualitative study with 15 GPs and 15 MPAs from three federal German states (August 2022–September 2023). Method: We conducted semi-structured telephone interviews and performed thematic analysis described by Braun and Clarke. Results: In this article, we focus on three key aspects: 1) the evolving role of GPs and MPAs as central healthcare coordinators; 2) frustrations stemming from inadequate collaboration with specialists, health authorities, and hospitals; and 3) conclusions and outlook for the aftermath of the pandemic. GPs reported an increased sense of responsibility but also greater exhaustion, while MPAs felt undervalued, particularly in comparison to hospital nurses. While telemedicine was helpful, both groups criticised the administrative workload, the lack of timely communication from authorities, and the lack of support with pandemic-related tasks to ensure general patient care. Conclusion: Following the pandemic it is understood that GPs and MPAs must be adequately supported in their roles, interdisciplinary collaboration must be improved, and information flows and administrative processes must be more efficient to assure better pandemic preparedness in primary care.

Background: Symptom checker apps (SCAs) are layperson-facing tools that advise on whether and where to seek care, or possible diagnoses. Previous research has primarily focused on evaluating the accuracy, safety, and usability of their recommendations. However, studies examining SCAs’ impact on clinical care, including the patient-physician interaction and satisfaction with care, remain scarce. Objective: This study aims to evaluate the effects of an SCA on satisfaction with the patient-physician interaction in acute care settings. Additionally, we examined its influence on patients’ anxiety and trust in the treating physician. Methods: This parallel-group, randomized controlled trial was conducted at 2 emergency departments of an academic medical center and an emergency practice in Berlin, Germany. Low-acuity patients seeking care at these sites were randomly assigned to either self-assess their health complaints using a widely available commercial SCA (Ada Health) before their first encounter with the treating physician or receive usual care. The primary endpoint was patients’ satisfaction with the patient-physician interaction, measured by the Patient Satisfaction Questionnaire (PSQ). The secondary outcomes were patients’ satisfaction with care, their anxiety levels, and physicians’ satisfaction with the patient-physician interaction. We used linear mixed models to assess the statistical significance of primary and secondary outcomes. Exploratory descriptive analyses examined patients’ and physicians’ perceptions of the SCA’s utility and the frequency of patients questioning their physician’s authority. Results: Between April 11, 2022, and January 25, 2023, we approached 665 patients. A total of 363 patients were included in the intention-to-treat analysis of the primary outcome (intervention: n=173, control: n=190). PSQ scores in the intervention group were similar to those in the control group (mean 78.5, SD 20.0 vs mean 80.8, SD 19.6; estimated difference –2.4, 95% CI –6.3 to 1.1, P=.24). Secondary outcomes, including patients’ and physicians’ satisfaction with care and patient anxiety, showed no significant group differences (all P>.05). Patients in the intervention group were more likely to report that the SCA had a beneficial (66/164, 40.2%) rather than a detrimental (3/164, 1.8%) impact on the patient-physician interaction, with most reporting no effect (95/164, 57.9%). Similar patterns were observed regarding the SCA’s perceived effect on care. In both groups, physicians rarely reported that their authority had been questioned by a patient (intervention: 2/188, 1.1%; control: 4/184, 2.2%). While physicians more often found the SCA helpful rather than unhelpful, the majority indicated it was neither helpful nor unhelpful for the encounter. Conclusions: We found no evidence that the SCA improved satisfaction with the patient-physician interaction or care in an acute care setting. By contrast, both patients and their treating physicians predominantly described the SCA’s impact as beneficial. Our study did not identify negative effects of SCA use commonly reported in the literature, such as increased anxiety or diminished trust in health care professionals. Trial Registration: German Clinical Trial Register DRKS00028598; https://drks.de/search/en/trial/DRKS00028598/entails International Registered Report Identifier (IRRID): RR2-10.1186/s13063-022-06688-w

Hintergrund: In der allgemeinmedizinischen Forschung in Deutschland haben sich in den letzten Jahren zunehmend partizipative Forschungsansätze etabliert. Bei dieser Art der Forschung werden die Sichtweisen und das Erfahrungswissen relevanter Interessensgruppen, sogenannte Stakeholder, die bisher oftmals nur Forschungsobjekt waren, aktiv in den Forschungsprozess eingebunden. Im Bereich der Allgemeinmedizin sind neben hausärztlichen Praxisteams (Hausärzt:innen, Medizinische Fachangestellte, weitere Professionen) insbesondere Patient:innen sowie Bürger:innen relevante Stakeholder, durch deren aktive Beteiligung die Relevanz und Machbarkeit von Forschungsprojekten gesteigert werden kann. Zielsetzung: Mit dieser erfahrungsbasierten Handreichung sollen Wissenschaftler:innen zur aktiven Beteiligung von Stakeholdern an Forschung ermutigt und der Einsatz partizipativer Forschungsansätze weiter gefördert werden. Dabei legt diese Handreichung den Fokus bewusst auf die Besonderheiten allgemeinmedizinischer Forschung und der in diesem Kontext relevanten Stakeholder. Die Handreichung soll Hilfestellungen geben, wie ein Einstieg gelingen kann und was es bei der Planung und Umsetzung von Beteiligungsaktivitäten mit Patient:innen, Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellten zu berücksichtigen gilt. Methode: Die Eckpunkte für diese Handreichung wurden im Rahmen eines Forschungssymposiums der Initiative Deutscher Forschungspraxennetze DESAM-ForNet erarbeitet, das im April 2024 in Frankfurt am Main stattfand. Bei dem Forschungssymposium kamen 35 Wissenschaftler:innen, Studienassistent:innen und weitere interessierte Mitarbeitende aus allgemeinmedizinischen Forschungspraxennetzen und anderen Institutionen zusammen, um sich zu der Frage „Wie gelingt aktive Forschungsbeteiligung von Patient:innen, Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellten an der allgemeinmedizinische Forschung?“ auszutauschen. Hierfür diskutierten die Teilnehmenden in zwei World Cafés zu den Themen (1) Partizipation planen und umsetzen sowie (2) Besonderheiten der Stakeholder. Die erarbeiteten Inhalte wurden jeweils auf Moderationskarten gesammelt und thematisch geclustert. Auf Grundlage dieser Erfahrungssammlung arbeiteten die Teilnehmenden des Symposiums im Nachgang in kleinen Autor:innengruppen die einzelnen Kapitel der Handreichung aus. Im Sinne der Beteiligung wurde die Handreichung vor Finalisierung durch zwei Patient:innen, zwei Hausärzt:innen und zwei Medizinische Fachangestellte geprüft und kommentiert. Ergebnisse: Mit Fokus auf der allgemeinmedizinischen Forschung gibt die Handreichung einen umfassenden Überblick über die Zielsetzungen und Gründe aktiver Forschungsbeteiligung, mögliche Methoden, Aspekte der Planung und Organisation von Beteiligungsaktivitäten sowie Ansätze und Instrumente für deren Evaluation. Darüber hinaus beleuchtet sie Besonderheiten der drei zentralen Stakeholdergruppen Patient:innen/Bürger:innen, Hausärzt:innen und Medizinischen Fachangestellte im Hinblick auf Diversität, geeignete Beteiligungsformate, zielgruppengerechte Ansprache, Erwartungsmanagement sowie passende Anreize für die Beteiligung. Da die Inhalte überwiegend erfahrungsbasiert und dadurch limitierend bezüglich der Übertragbarkeit auf andere Kontexte sind, wir die Handreichung durch eine Sammlung an Verweisen auf weitere hilfreicher Ressourcen wie Handbücher, Glossare und Checklisten ergänzt. Schlussfolgerung: Diese Handreichung zur aktiven Beteiligung von Stakeholdern an allgemeinmedizinischer Forschung spiegelt die Erfahrungen der Autor:innengruppe wider. Sie soll auf diese Weise möglichst anwendungsorientierte und passgenaue Anregungen für den Kontext Allgemeinmedizin geben und noch mehr Kolleg:innen ermutigen, Stakeholder aktiv an Forschung zu beteiligen.

Wie kann aktive Patient:innen-Beteiligung an der allgemeinmedizinischen Forschung gelingen? Welche Vorteile bringt sie für Patient:innen und Forschende? Und welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit Bürger:innen und Patient:innen sich gewinnbringend an Forschung beteiligen können? Zu diesen und weiteren Fragen haben sich Patient:innen und Bürger:innen aus ganz Deutschland auf der Bürger:innen-Konferenz der Initiative Deutscher Forschungspraxennetze DESAM-ForNet am 10. und 11. April 2024 an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main ausgetauscht. In der anschließenden öffentlichen Gesprächsrunde haben Vertreter:innen von Patientenorganisationen, Forschung und Gesundheitspolitik die Entwicklungen der letzten Jahren zusammengefasst und die Bedingungen, Herausforderungen und Chancen von aktiver Patienten:innen-Beteiligung an der Forschung diskutiert. In dieser Dokumentation finden Sie ein Graphic Recording zur Sicht der Patient:innen und Bürger:innen auf gelungene Forschungsbeteiligung, eine Verschriftlichung der Ergebnisse, eine Fotodokumentation und den Link zu einem Filmbeitrag zum Kongress.

BACKGROUND Symptom checker apps (SCAs) are layperson-facing tools that advise on whether and where to seek care, or possible diagnoses. Previous research has primarily focused on evaluating the accuracy, safety, and usability of their recommendations. However, studies examining SCAs’ impact on clinical care, including the patient-physician interaction and satisfaction with care, remain scarce. OBJECTIVE This study aims to evaluate the effects of an SCA on satisfaction with the patient-physician interaction in acute care settings. Additionally, we examined its influence on patients’ anxiety and trust in the treating physician. METHODS This parallel-group, randomized controlled trial was conducted at 2 emergency departments of an academic medical center and an emergency practice in Berlin, Germany. Low-acuity patients seeking care at these sites were randomly assigned to either self-assess their health complaints using a widely available commercial SCA (Ada Health) before their first encounter with the treating physician or receive usual care. The primary endpoint was patients’ satisfaction with the patient-physician interaction, measured by the Patient Satisfaction Questionnaire (PSQ). The secondary outcomes were patients’ satisfaction with care, their anxiety levels, and physicians’ satisfaction with the patient-physician interaction. We used linear mixed models to assess the statistical significance of primary and secondary outcomes. Exploratory descriptive analyses examined patients’ and physicians’ perceptions of the SCA’s utility and the frequency of patients questioning their physician’s authority. RESULTS Between April 11, 2022, and January 25, 2023, we approached 665 patients. A total of 363 patients were included in the intention-to-treat analysis of the primary outcome (intervention: n=173, control: n=190). PSQ scores in the intervention group were similar to those in the control group (mean 78.5, SD 20.0 vs mean 80.8, SD 19.6; estimated difference –2.4, 95% CI –6.3 to 1.1, P=.24). Secondary outcomes, including patients’ and physicians’ satisfaction with care and patient anxiety, showed no significant group differences (all P>.05). Patients in the intervention group were more likely to report that the SCA had a beneficial (66/164, 40.2%) rather than a detrimental (3/164, 1.8%) impact on the patient-physician interaction, with most reporting no effect (95/164, 57.9%). Similar patterns were observed regarding the SCA’s perceived effect on care. In both groups, physicians rarely reported that their authority had been questioned by a patient (intervention: 2/188, 1.1%; control: 4/184, 2.2%). While physicians more often found the SCA helpful rather than unhelpful, the majority indicated it was neither helpful nor unhelpful for the encounter. CONCLUSIONS We found no evidence that the SCA improved satisfaction with the patient-physician interaction or care in an acute care setting. By contrast, both patients and their treating physicians predominantly described the SCA’s impact as beneficial. Our study did not identify negative effects of SCA use commonly reported in the literature, such as increased anxiety or diminished trust in health care professionals. CLINICALTRIAL German Clinical Trial Register DRKS00028598; https://drks.de/search/en/trial/DRKS00028598/entails INTERNATIONAL REGISTERED REPORT RR2-10.1186/s13063-022-06688-w

Introduction: During the COVID-19 pandemic, general practitioners (GPs) continued to be a main point of contact for patients. For GP practices, it was and still is a challenge to meet constantly changing requirements due to the various phases of the pandemic. The aim of the study is to explore retrospectively the subjective experience with supply and utilization of health care services from the perspective of general practitioners, medical practice assistants and patients, in particular regarding instances of underutilization of services for non-Covid related conditions, adjustments due to the pandemic, and the appropriateness of care.Methods: The study is carried out within the RESPoNsE research practice network in three of Germany’s federal states: Berlin, Brandenburg, and Thuringia (RESPoNsE—Research practice network east). The study follows a convergent mixed method design, and consists of the following sections: a) two anonymous paper-based questionnaires filled out by GPs and medical practice assistants (MPAs), at an interval of 12 to 18 months; b) in-depth qualitative interviews conducted among a subgroup of GPs and MPAs; c) anonymous paper-based questionnaires among patients of participating practices. The idea for the study was derived from discussions with the practice advisory board of the RESPoNsE network. The themes and issues to be explored in the surveys and interviews are developed and discussed in the practice advisory board, the patient advisory board, and with interested MPAs. The questionnaires will be analyzed descriptively, exploring the effect of demographic variables. Qualitative content analysis is used to analyze the data from the interviews and focus groups.Discussion: The study focuses on the conditions of GP care during the COVID-19 pandemic. A broad insight is provided as GPs and MPAs, as well as patients, are involved. It provides the opportunity to express needs and concerns. The results can support future discussions on lessons learned from the pandemic and necessary changes in health care delivery.Trial registration: Trial registration at the German Clinical Trials Register:DRKS00028095.

Zusammenfassung: Hintergrund: Die Lebenslage von Alleinerziehenden und ihren Kindern geht oft mit besonderen Herausforderungen einher, die in Folge gesundheitliche Beeinträchtigungen mit sich bringen können. Es ist daher von Relevanz, für diese Zielgruppe wirksame Maßnahmen der Gesundheitsförderung zu identifizieren.Ziel der Arbeit: Die vorliegende Arbeit gibt einen aktuellen Überblick zu Ansätzen der Gesundheitsförderung/Prävention bei Alleinerziehenden und ihren Kindern sowie deren Wirksamkeit.Methode: Es erfolgte eine systematische Recherche in relevanten Datenbanken mit anschließendem mehrschrittigen Screeningprozess und einer narrativen Ergebnissynthese.Ergebnisse: Es wurden 27 Studien eingeschlossen, in denen 22 Interventionsprogramme evaluiert wurden. Die Studienlage ist verhaltenspräventiv geprägt, die Evidenzlage ist heterogen. Es zeigen sich eingeschränkte Wirksamkeitsnachweise von Workshop-Formaten, Bildungsangeboten und Kompetenztrainings mit dem Ziel der psychosozialen Ressourcenstärkung bei Alleinerziehenden und ihren Kindern.Schlussfolgerung: Die Belastbarkeit der Ergebnisse wird durch die mäßige methodische Qualität der Studien relativiert. Durch die Suchstrategie, die auf Studien mit Outcomes für Alleinerziehende fokussiert war, sowie die Methodik des systematischen Reviews wurden fast ausschließlich Angebote der Verhaltensprävention identifiziert. Für verhältnispräventive Interventionen liegen nur selten Studien vor, die explizit Auskunft zur Wirksamkeit bei Alleinerziehenden geben. Das gewählte Vorgehen war somit nur begrenzt in der Lage, das Handlungsfeld umfassend abzubilden. Das Review liefert dennoch einen Baustein eines evidenzbasierten Vorgehens in der Gesundheitsförderung für Alleinerziehende und ihre Kinder.