Ana Doce Morales

Introducción: La obesidad y la diabetes mellitus tipo 2 (DM2) representan un problema de salud pública de alta prevalencia y elevado impacto cardiovascular. A pesar de los avances en el tratamiento médico intensivo, las tasas de remisión metabólica sostenida continúan siendo limitadas. En este contexto, la cirugía metabólica ha emergido como una estrategia terapéutica eficaz para mejorar el control glucémico y reducir eventos cardiovasculares mayores. Objetivo: Evaluar comparativamente la eficacia y seguridad de la cirugía metabólica versus el tratamiento médico intensivo en pacientes adultos con obesidad y DM2, con énfasis en remisión metabólica, control glucémico, pérdida ponderal y eventos cardiovasculares. Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la guía PRISMA 2020. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, estudios prospectivos de cohorte y revisiones sistemáticas/meta-análisis que compararon cirugía metabólica con tratamiento médico intensivo. Las bases de datos consultadas fueron PubMed, Scopus y Web of Science, sin restricción de fecha, con actualización hasta 2025. Se identificaron 1,432 registros; tras el proceso de cribado y elegibilidad, se incluyeron 27 estudios para la síntesis final. Resultados: La cirugía metabólica mostró tasas significativamente superiores de remisión de DM2 (30–65%) frente al tratamiento médico intensivo (5–15%) [1,10], con una probabilidad de remisión entre 4 y 10 veces mayor según meta-análisis recientes [6–8]. Asimismo, se observó una mayor reducción de HbA1c (1.5–2.5%), suspensión de terapia farmacológica en hasta 80% de los pacientes y una pérdida ponderal sostenida del 20–30% del peso corporal total [1,2,9]. La cirugía también se asoció con una reducción del riesgo de eventos cardiovasculares mayores y mortalidad total en seguimientos prolongados [2,4,9]. El perfil de seguridad fue favorable, con baja mortalidad perioperatoria (<0.3%). Conclusiones: La cirugía metabólica es superior al tratamiento médico intensivo en el manejo integral de la DM2 en pacientes con obesidad, ofreciendo mayores tasas de remisión, mejor control metabólico y reducción del riesgo cardiovascular. Estos hallazgos respaldan su consideración como una estrategia terapéutica central en el abordaje de esta población.

La colecistitis aguda (CA) es una urgencia biliar frecuente [3,12,13]. Aunque la colecistectomía laparoscópica temprana (CLT) constituye el estándar de manejo, la toma de decisiones es desafiante en pacientes de alto riesgo —ASA III–V, alta comorbilidad (Charlson), fragilidad y/o disfunción orgánica— [3,7,16]. Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase y Cochrane CENTRAL (2015–2025) de estudios aleatorizados y observacionales comparativos en adultos con alto riesgo quirúrgico. Los desenlaces primarios fueron mortalidad a 30 y 90 días; secundarios: complicaciones mayores (Clavien–Dindo ≥ II), recurrencia biliar, reintervención, reingreso, UCI y estancia. Se preespecificaron metaanálisis de efectos aleatorios; se evaluaron RoB 2/ROBINS-I y GRADE. En los estudios elegibles, la CLT superó consistentemente a las estrategias conservadoras —antibioticoterapia con o sin colecistostomía percutánea (CP)—, con menor mortalidad, menos complicaciones mayores y estancia más corta cuando la cirugía fue factible [1,4,7,9–11]. En no candidatos a cirugía, el drenaje vesicular guiado por ultrasonido endoscópico (EUS-GBD) mostró ventajas sobre la CP en centros con experiencia (menos eventos adversos y reintervenciones) [2,5,6,14]. La heterogeneidad estuvo dada, sobre todo, por la variabilidad en la definición de “alto riesgo” y en el timing quirúrgico [3,8]; la certeza global osciló entre moderada (complicaciones, fracaso/reintervención) y baja (mortalidad, desenlaces reportados por pacientes). Estos hallazgos respaldan priorizar la CLT durante el ingreso cuando sea tolerable e implementar estratificación sistemática del riesgo y derivación temprana a centros con EUS-GBD cuando la cirugía no sea posible [2,3,5,6].

Introducción: La sepsis es una de las principales causas de mortalidad hospitalaria a nivel mundial. La identificación temprana de pacientes con alto riesgo es esencial para mejorar los desenlaces clínicos. Para ello, se han desarrollado herramientas clínicas como qSOFA, NEWS, MEWS, SOFA y APACHE II, así como signos clínicos validados como taquipnea, hipotensión y alteración del estado mental. Sin embargo, su rendimiento diagnóstico varía según el entorno clínico y el perfil del paciente. Objetivo: Evaluar sistemáticamente la utilidad diagnóstica de escalas clínicas y signos validados para predecir riesgo en pacientes con sepsis, considerando sensibilidad, especificidad y valor pronóstico en diversos contextos asistenciales. Métodos: Se llevó a cabo una revisión sistemática de literatura publicada entre 2018 y 2024 en PubMed, Scopus y Web of Science. Se incluyeron estudios prospectivos, retrospectivos y metaanálisis que evaluaran el desempeño diagnóstico de las escalas qSOFA, NEWS, MEWS, SOFA y APACHE II, junto con signos clínicos validados. La selección se realizó conforme a los lineamientos PRISMA 2020. Se priorizaron estudios que reportaran área bajo la curva (AUC), sensibilidad y especificidad.Resultados: Se incluyeron 27 estudios, de los cuales 10 fueron analizados en profundidad por su alta calidad metodológica. El qSOFA mostró alta especificidad pero baja sensibilidad en servicios de urgencias. NEWS y MEWS evidenciaron un mejor equilibrio entre sensibilidad y especificidad en ámbitos prehospitalarios y hospitalarios. SOFA y APACHE II fueron consistentes en predecir mortalidad a 28 días, especialmente en pacientes en unidades de cuidados intensivos. Además, la presencia de signos clínicos como taquipnea (>22 rpm), presión arterial sistólica <100 mmHg y alteración del estado mental se asoció con mayor riesgo de desenlaces adversos.Conclusión: Las escalas clínicas validadas y ciertos signos clínicos específicos ofrecen un valor diagnóstico significativo para la estratificación del riesgo en sepsis. Dado que su rendimiento varía según el entorno clínico, se recomienda su uso combinado con el juicio clínico y, en algunos casos, herramientas basadas en inteligencia artificial para optimizar la toma de decisiones.